最近公开的'杰弗里·爱泼斯坦文件'也给加密货币行业带来了令人不安的质疑。随着爱泼斯坦与比特币早期生态系统存在交集的情况浮出水面，部分人士甚至提出了"比特币从一开始就被污染了吗"的批评。社交媒体上，关于爱泼斯坦是比特币幕后黑手的说法，以及去中心化这一理想被犯罪资金玷污的阴谋论，正混杂在一起扩散。
然而，愤怒与厌恶不能替代事实判断。爱泼斯坦是以何种方式接触比特币的，其资金是否真的动摇了系统本身？我们需要剥去煽动性的解读，冷静地审视当时的背景与结构。
2014年这个时间点，以及'投资者'爱泼斯坦
先从确认的事实看起。爱泼斯坦在2014年前后，通过由伊藤穰一参与的MIT媒体实验室基金，间接投资了Blockstream，并且其名字也出现在美国最大加密货币交易所Coinbase的早期投资者名单中。这是难以否认的记录。
关键在于时间点。2014年是Mt. Gox破产后比特币价格暴跌，整个行业面临存亡危机的时期。如今的市值和主流机构的讨论在当时是难以想象的。在主流风险投资背弃的情况下，早期基础设施企业的生存本身就是问题。
在此时间点上，爱泼斯坦的资金与其说是'理想的投资'，不如说更接近于'现实的续命手段'。近期部分海外媒体评价"他在当时从财务上拯救了核心企业"，也是基于这一背景。
然而，将此解读为对比特币哲学的认同则属过度。爱泼斯坦的兴趣不在于技术，而在于网络。因性犯罪前科而在金融和社交圈被孤立的他，试图以新技术为媒介，重新进入硅谷和权力核心圈。比特币对他而言，并非去中心化实验，而是社会复归的工具。
仅投资了企业，并未支配协议
争论的核心在此分野。爱泼斯坦只是投资了比特币'企业'，从未拥有或控制过比特币'协议'。
像Coinbase或Blockstream这样的企业，可能处于投资者的影响范围内。但比特币网络则不同。发行量、交易规则、共识结构并非由投资者决定，而是由矿工、节点运营者和开源开发者们的共识所决定。
爱泼斯坦持有Coinbase股份，并不意味着他能改变比特币的货币政策。他也没有审查特定交易或冻结钱包的权限。即使没有他的资金，部分企业或许会消失。但比特币网络本身停止运作的可能性很低。企业可以被替代，但分布式网络不会如此轻易消亡。
关于他是中本聪的说法，或他幕后操纵区块大小战争的传言缺乏说服力，原因也在于此。2017年区块大小争论期间，拥有远非爱泼斯坦可比的资本和哈希算力的势力曾试图改变规则，但失败了。比特币的规则无法用资本收买。
不愉快的历史，但系统留存了下来
早期比特币生态系统与道德上有问题的资本纠缠在一起，这是令人不快的事实。历史无法仅用理想的叙事来概括。比特币企业确实曾处于硅谷的贪婪、灰色资本和犯罪者欲望交织的节点上。
然而，接近性并不意味着所有权。罪犯投资了早期互联网基础设施，不代表互联网就成了他的作品。爱泼斯坦投资了一些加密货币企业，也不代表他成了比特币的主人。
相反，这一事件反而凸显了比特币的特性。即使在最脆弱的时期，被最不洁的资金掠过，协议也未曾改变。规则并未因某人的意图而变更。系统在吸收了人物与资本之后，依然如常运转。
比特币的力量就在于此。人会堕落，但代码与共识不会。共识先于资本，规则先于人物。在爱泼斯坦的名字被再次提及的当下，与其追问比特币是由什么构成的，不如审视它是靠什么维系至今，这样或许更为准确。
