撰文：作者：Prathik Desai
编译：Block unicorn
1965 年，沃伦·巴菲特接管伯克希尔·哈撒韦公司后，开始给一家濒临倒闭的纺织厂的股东写信。在信中，他详细解释了这家纺织厂的现金被重新投入到哪些方面以及原因。
资本配置真正成为一件公开透明的事情。尽管股东是公司的所有者，但他们通常信任管理层，委托其作为受托人开展运营。巴菲特的公开信让股东们感到，在每年关于公司未来发展的讨论中，他们的意见能够被听到。
大多数上市公司都在闭门会议室里进行资本预算。公司法要求披露经审计的数字，而不是决策背后的原因。但伯克希尔哈撒韦公司及时且至关重要地公开了决策背后的原因。六十年来，公司信函读起来就像一场关于下一步资金投资方向的持续对话。
这种做法的某种形式现在已经出现在链上了。
DeFi 协议也有其自身的「董事会」模式：非正式渠道、创始人电话会议和代表会议。然而，投票结果、提案文本、反对意见、修正案以及最终提案都记录在案。
4 月 12 日，Aave 的代币持有者就一项 2500 万美元的资金分配提案进行了投票。该提案以压倒性多数获得通过，赋予 Aave 代币持有者对治理、协议升级和风险参数进行投票的权利。
除了 Aave 之外，此举还有助于加密货币从争论代币是否对协议现金流拥有索取权，发展到允许代币持有者决定下一个资助哪个项目以及分配多少资金。
在今天的分析中，我将告诉你方法。
投票结果是什么？
Aave 的投票至关重要，因为它在借贷市场中举足轻重。Aave 目前拥有超过 260 亿美元的总锁定价值（TVL），去年产生了约 9.07 亿美元的费用。其中大部分流向了赚取存款利息的供应商，协议本身每年仅剩约 1.25 亿美元的收入。这部分收入最终会进入 DAO 的金库。
截至 2025 年 12 月 31 日，Aave 账面上的活跃贷款超过 210 亿美元。
这比 Robinhood 在 2025 年底的 168 亿美元保证金账户规模还要大，几乎是 LendingClub 总资产（118 亿美元）的两倍。LendingClub 是一家在纽约证券交易所上市的在线借贷平台，其商业模式与 Aave 最为相似。
2025 年，与 Aave 的经济模式最为相似的纽约证券交易所上市的在线借贷平台 LendingClub，实现了 1.36 亿美元的净利润，营收达 10 亿美元。这家成立二十年的公司在 2025 年底的总资产达到 118 亿美元。该公司正与一些知名的传统金融科技公司展开竞争。
2025 年，LendingClub 的净收入为 1.36 亿美元，收入基数为 10 亿美元。Aave 的 1.25 亿美元收入来自 DAO，其贷款规模几乎是 LendingClub 的两倍，这意味着 LendingClub 每借出一美元所获得的收益大约是 Aave 的两倍。
这是因为 Aave 只是一个协议。由于它并不拥有存款，因此无法在不破坏自身市场的情况下收取更高的利息。提高准备金率会迫使供应商转向收益率更高的竞争协议。LendingClub 之所以能够收取更高的利息，是因为它拥有贷款，承担信用风险，并为此投入资金建立完整的承销商体系和违约准备金。
Aave 的提议是将所有 Aave 品牌产品（包括 App、Card 和 Pro 机构版）的收入都划入 Aave DAO 的金库。作为回报，DAO 将向 Aave Labs 支付 2500 万美元外加 75,000 个 AAVE 代币（分四年发放），用于支持其持续开发。
Aave Labs 是 Aave 协议背后的开发实体，此前一直保留一部分产品收入用于自身运营。Aave.com 上的 Cowswap 集成对代币兑换收取 15 - 25 个基点的费用，并将每年约 1000 万美元（约占 DAO 潜在收入的 10%）的收益汇入 Labs 的私有地址。ACI 的 Marc Zeller 称之为 DAO 收益的「隐性私有化」。在新架构下，收益将由代币持有者支付，支付条款由持有者自行设定，并可根据里程碑节点暂停支付。
代币持有者并未批准 3 月初提出的「临时审批」方案。他们将包含 V4 版本、品牌、融资和增长补助金在内的方案拆分为多个独立投票，并将归属期从两年延长至四年。此外，他们还将资金发放与里程碑挂钩，而不是一次性支付。
并非所有人都支持最初的版本。有些人同意协商后的版本，而另一些人在长期合作后选择退出。
过去两个月，Aave 的三家深度贡献机构终止了与该协议的合作关系。BGD Labs 于 2 月退出。Aave Chan Initiative (ACI)在三年合作期间贡献了 61% 的治理行动和 48% 的协议收入后，于 3 月宣布退出 Aave。Chaos Labs 在帮助 Aave 将总锁定价值 (TVL) 从 52 亿美元提升至超过 260 亿美元且未出现重大坏账后，于 4 月 6 日卸任风险管理职务。
更大的转变在于，具有产品市场契合度和盈余的大型协议现在能够让代币持有者做那些通常只有董事会才能做的事情。
Uniswap 正从不同的角度朝着同一方向发展。其统一化提案依赖于协议费用，将其用于销毁 UNI 代币，禁用 Labs 级别的接口和钱包费用，并从金库中为 Labs 提供资金。
2025 年，Uniswap 的手续费收入达到 10 亿美元，与 Aave 几乎持平。但历史上几乎所有这些费用都流向了流动性提供者。其目前的年度协议收入仅为 4200 万美元。UNI 持有者一无所获。
仅在三月份，Uniswap 的去中心化交易所 (DEX) 交易量就达到了 420 亿美元。与此同时，Robinhood 的应用程序在 2025 年第四季度记录的加密货币名义交易量为 340 亿美元。Uniswap 在一个月内的交易量就略高于这个数字。
两个最受关注的 DeFi 协议正朝着相同的结构性方向发展，尽管机制有所不同。它们都希望将收益路由至代币层，然后公开决定如何重新部署这些收益。
新的财务策略改变了资金进入金库后如何重新分配的决定权。这些资金应该用于回购并销毁代币吗？还是用于运营预算和增长补助？或许可以用来开发新产品线，或者留作长期发展之用？所有这些都是资本配置问题。而这正是巴菲特几十年来一直在信中解答的问题。
多年来，DeFi 领域一直在争论代币是否应该对协议现金流拥有索偿权。我们看到 Hyperliquid 和 pump.fun 通过其大规模的回购计划解决了这个问题。
公共资本预算需要什么
巴菲特的信件是自愿写的。真正让他的行为不仅仅是出于善意的姿态，是信件背后有经审计的财务报表佐证。他负有受托责任，这项责任可以通过法律强制执行。伯克希尔的股东拥有不依赖于巴菲特善意的权利；他们可以起诉公司、投票罢免董事会并要求查阅财务记录。
企业监管机构强制要求企业进行基本信息披露，无论巴菲特的信件听起来多么动听。
在去中心化金融（DeFi）中，透明度至关重要。链上架构强制所有交易、资金流动和投票公开透明。但这并不足以使加密协议对公众完全透明。代币持有者需要对业务有共同的了解，才能做出资本预算决策。
由于会计准则的标准化，上市公司的财务报表和文件对公众而言是公开透明的。英伟达所说的「总收入」与苹果所说的「总收入」大致相同。如果你能看懂英伟达的资产负债表，那么你很可能也能理解苹果公司财务报表中的各项内容。
但这种财务术语的标准化在加密协议中基本缺失。诸如收入和费用之类的术语经常被混用，而它们的含义可能截然不同。
代币持有者仍然可以精确到分地查看 Aave 的资金资产负债表。但是，除非定义标准化，否则他们无法区分哪些收入属于「Aave 品牌产品收入」。他们仍然需要知道，如果 Aave Labs 和 DAO 对该数字存在分歧，将会发生什么。
这并非假设。Aave 提案最大的争议点之一在于「 100% 收入」究竟意味着什么。是指毛收入还是扣除运营成本后的净收入？由谁来核实？如何执行？
就连现已退出的 ACI 的创始人 Marc Zeller 也在承认 Aave DAO 获胜后，在他的 X 帖子中提出了这些担忧。
作为代币持有者，您无法分配您无法定义的东西。
尽管投票结果标志着权力移交给了代币持有者，但离开 Aave 的人认为权力移交并不完整。
与 Aave 的治理机制关系最密切的两个团队——负责协调 61% 治理工作的 ACI 团队和负责编写生产代码库的 BGD Labs 团队——都抱怨了类似的问题。而申请资金的 Aave Labs 团队同时也是投票批准拨款的一方。这显然存在利益冲突。
预算接受方无权对其自身获得的资金进行投票。
这是所有链上资本预算中都存在的结构性问题，尤其是在创始人或核心团队持有大量代币的情况下。虽然理论上，盈余资金的分配应由代币持有者决定，但实际上往往是最大的代币持有者起草方案。
你可能会认为，持股比例越高，对公司运营的影响力就越大。但如果 DeFi 协议想要效仿上市公司的资本预算机制，就必须确保类似的制衡机制。例如，法律框架可以保护少数股东免受多数股东的侵害。
DeFi 也需要类似的制衡机制。收入数据必须经过独立验证，包括链下数据。例如，当 Venice AI 宣布将使用 Stripe 订阅收入销毁 VVV 代币时，DefiLlama 的 0xngmi 要求获得 Stripe 的只读访问权限，以便对用于支持链上声明的链下数据进行审计。
必须设立链上里程碑，以分阶段触发资金释放，并在里程碑未达成时撤销释放。协议必须规范接收 DAO 资金的实体所持投票权的披露。这些都不难实现，只是因为那些必须同意接受约束的人，恰恰是这些提案的撰写者，所以才不受欢迎。
有一个团队曾明确要求在支持 Aave 提案之前，采取保障措施，确保链上里程碑跟踪和自我投票限制。但这些建议被忽视了，提案最终还是通过了。
Aave 的《胜利》意味着什么
投票本身并非成就。当最大的代币持有者支持时，在链上通过一项 2500 万美元的融资提案并不难。但这里面蕴含着值得我们学习的教训。
代币持有者否决了第一版提案。他们将一项庞大的提案拆分成若干较小的决策。他们将代币解锁期延长了一倍。他们迫使由创始人主导的实体公开协商条款、公开修改条款，并接受其并未主动提出的限制条件。这是朝着公开进行资本预算迈出的一步。
如果 Aave 的提案成为模板，那么代币持有者可以在提案通过前对其进行修改这一机制，就必须成为其他所有协议效仿的对象。正如在民主制度中一样，如果一项政策无法经受住所有异议和分歧的考验，那么它就不够完善。在 DAO 中，反对意见并非功能失调，反而使 DAO 更加透明，并经得起时间的考验。
Uniswap 的 UNIfication 提案也面临着类似的困境。它需要解决类似的问题，例如「谁来决定国库资金的分配？」以及「如果出现问题该如何补救？」这些问题也是许多其他蓝筹 DeFi 协议将要面临的。它们必须明白，如果政策决策缺乏合理性和依据，DAO 社区将不会记住任何回购或代币销毁措施。
巴菲特和伯克希尔并非在发出第一封信后就立即赢得尊重。股东们阅读了多年的信件后，才逐渐信任这位企业家能够明智地运用他们的资金实现盈利。
