Loading...
Loading...
Grayscale：AI 时代，金融隐私正在重新成为 Crypto 的核心命题一、报告内容概述
2026 年，Grayscale Research 发布《Zcash: Financial Privacy in the Age of AI》，讨论稳定币、公开区块链与 AI 快速发展背景下，金融隐私是否会重新成为数字货币的重要基础属性。Grayscale 认为，金融记录数字化和互联网银行的发展都曾推动社会重新讨论金融隐私，如今稳定币等链上金融应用扩大了公开金融数据的规模，AI 又进一步降低了分析和追踪这些数据的成本，市场可能正在进入新一轮金融隐私讨论。
报告以 Zcash 为主要案例，分析 Crypto 隐私技术的发展路径、Zcash 的 Shielded Transaction 与选择性披露机制，以及过去十年的技术升级、产品改善和采用情况。同时，Grayscale 从 ZEC 当前市值和隐私资产市场份额出发提出潜在的价值重估逻辑，并讨论监管、历史密码学设计、量子计算和协议执行等风险。
报告主要从以下几个维度展开：
金融隐私需求： Stablecoin、RWA 等链上金融应用持续发展，叠加 AI 对公开金融数据的分析能力提升，可能推动市场重新审视金融隐私的价值。
隐私技术路径： 对比混币、机密交易、默认隐私与 Shielded Transaction 等不同方案，分析 Zcash 如何通过零知识证明实现交易验证与信息保护。
Zcash 技术与采用：梳理 Sapling、Orchard、Ironwood 等协议升级，以及钱包体验、Shielded Transaction 和 Shielded Supply 等采用情况。
选择性披露：通过 Viewing Key 在保护公开交易隐私的同时保留向特定第三方披露信息的能力，为隐私与合规之间提供一种潜在平衡。
估值与风险：Grayscale 从 ZEC 当前市场份额出发提出价值重估情景，同时分析监管、密码学安全、量子计算和协议升级等潜在风险。
相较于 ZEC 本身的投资价值，这份报告更值得关注的问题是：当 Stablecoin、RWA 和更多现实金融活动进入公开区块链，完全透明的账本是否仍然适合承载下一阶段的数字金融？
研报原文：https://research.grayscale.com/reports/zcash-financial-privacy-in-the-age-of-ai
二、透明曾是区块链的优势，也可能成为链上金融的新问题
Bitcoin 解决了数字资产最重要的问题之一：如何在没有中心化机构的情况下验证资产真实性、避免双花并完成价值转移，但这种可验证性建立在高度透明的账本之上。在公开区块链中，钱包余额、交易对手和历史交易可以长期保留，即使地址本身没有直接显示真实姓名，交易所 KYC、稳定币出入金、交易对手以及钱包之间的资金关系，仍可能逐渐成为身份关联的线索。
当链上承载的只是 Crypto Native 用户之间的 Token Transfer 时，这种透明性更多体现为优势；但随着越来越多现实金融活动进入链上，它也可能带来新的问题。对于个人而言，资产余额和消费记录并不适合默认向所有人公开；对于企业而言，工资、供应商付款、客户结算和 Treasury 等信息可能涉及商业机密；对于金融机构而言，公开的钱包结构和实时资金流甚至可能暴露交易策略与资产配置。
因此，Grayscale 强调，Privacy 与 Anonymity 并不是同一个概念。 现实金融体系中的隐私需求，大多数时候并不是为了隐藏非法活动，而是为了维持正常经济活动所需要的信息边界。现金不会向所有人公开持有者过去的消费记录，银行账户也不会默认展示余额和完整流水，但在公开区块链中，这种现实金融世界习以为常的 Confidentiality 并不存在。
三、AI 正在进一步放大公开区块链的隐私问题
公开区块链一直都是透明的，但 Grayscale 认为，AI 的发展正在改变这种透明性的实际影响。过去，链上虽然存在大量公开数据，但真正分析地址关系、交易模式和资金流向仍然需要专业工具和较高的数据处理成本；当大模型、AI Agent 与链上分析工具结合之后，大规模理解和关联这些数据的门槛可能进一步下降。
换句话说，区块链正在从“数据公开存在”走向“数据可以被自动理解和持续分析”。与此同时，Stablecoin 和 RWA 又在将越来越多现实金融活动带到链上。如果未来工资、消费、企业结算、跨境支付、证券交易等活动逐渐使用链上基础设施，那么公开账本记录的将不再只是 Token Transfer，而是越来越多真实经济关系。
这也是 Grayscale 判断金融隐私可能重新受到关注的重要原因：Stablecoin 与 RWA 扩大链上金融数据的规模，AI 则提高理解和追踪这些数据的能力。 两者结合之后，Privacy 可能逐渐从 Crypto 的小众议题，转变为数字金融基础设施需要面对的问题。
四、Crypto 的隐私并不只有“隐私币”一种路径
隐私一直是 Crypto 最容易被简单化的概念之一。实际上，不同区块链采用的隐私技术存在明显差异，大致可以分为几条路径：
混币型隐私： Bitcoin CoinJoin、Bitcoin Cash CashFusion 和 Dash PrivateSend 等方案主要通过混合交易降低资金流向的可追踪性，但底层账本依然公开。
机密交易： Litecoin MWEB 等系统可以隐藏交易金额等部分信息，在公开账本之上增加一定程度的交易隐私。
默认隐私： Monero 将隐私机制作为默认交易体验，关键交易信息默认不会公开。
Shielded Transaction： Zcash 允许用户选择透明交易或屏蔽交易，在 Shielded Transaction 中通过零知识证明验证交易合法性，而无需公开发送方、接收方和交易金额。
Zcash 与 Bitcoin 一样拥有 2,100 万枚固定供应量并采用 Proof of Work，但最大的区别就在于用户可以选择是否公开交易信息。其背后的核心技术 Zero-Knowledge Proof，可以简单理解为：网络能够证明“这笔交易符合规则”，但不需要知道“这笔交易具体发生了什么”。 网络仍然能够验证发送者拥有资产、没有双花、交易前后资产数量符合规则，却无需看到完整交易信息。
这提供了一种不同于传统公开区块链的设计思路：可验证，并不意味着所有信息都必须公开。
五、比“完全匿名”更重要的，可能是选择性披露
如果隐私技术希望进入主流金融，仅仅做到“别人看不到”并不够。企业、金融机构和 RWA 发行方仍然需要面对审计、AML、税务以及监管要求，因此 Zcash 更值得关注的一项设计其实是 Viewing Key（查看密钥）。
Viewing Key 允许用户保持 Shielded Transaction 对公众不可见，同时主动向特定第三方开放相应查看权限。例如，一家企业可以不向整个互联网公开自己的交易流水，但在审计或合规需要时，将相关信息提供给审计机构或其他授权方。这样形成的并不是“完全透明”和“完全匿名”之间的二选一，而是第三种可能：
Publicly Private + Selectively Disclosed，即交易对公众保持隐私，但可以根据需要向特定机构选择性披露。
这一机制对于 Stablecoin、RWA 和机构级链上金融尤其值得关注。传统金融本身就是建立在类似的信息权限结构之上：客户能够查看自己的账户，金融机构根据授权处理数据，监管机构按照相应程序获得必要信息，但普通公众无法直接查询任何人的完整金融记录。
如果越来越多传统金融活动进入公开区块链，链上金融同样需要重新建立类似的信息边界。未来真正需要解决的问题，可能不再只是“是否需要隐私”，而是谁有权看到什么，以及什么情况下可以获得查看权限。
六、Zcash 做了十年，为什么隐私仍然没有成为主流？
如果金融隐私存在真实需求，一个自然的问题是：为什么 Zcash 从 2016 年运行至今，隐私资产依然没有真正进入 Crypto 主流？
其中一个重要原因来自技术和产品体验。早期 Zcash Shielded Transaction 对计算资源要求较高，钱包支持和使用体验也远不如普通透明交易。过去几年，Zcash 通过 Sapling、Orchard / NU5、Unified Addresses 等升级持续降低 Shielded Transaction 的使用门槛，2026 年 Ironwood 又针对此前 Orchard Circuit 暴露出的潜在供应完整性问题进一步改善协议安全性。
钱包层也开始发生变化。Zodl（原 Zashi）正在从单纯的 ZEC 钱包转向 Shielded-first 的交易入口，通过 NEAR Intents 提供内置 Swap，并支持 CrossPay，让用户发送 Shielded ZEC、接收方获得其他资产。这类改进的重要性在于，过去用户即使能够使用隐私交易，也经常需要在 Swap、支付或者资产转换过程中重新进入透明环境；真正完整的隐私体验，需要尽可能减少这些隐私“断点”。
与此同时，链上采用数据开始出现一些积极变化。截至 2026 年 7 月 20 日，Shielded Transaction 在部分时期已经占 Zcash 用户活动的 50% 以上，Shielded Supply 达到约 420 万枚 ZEC，占当前流通供应量约 25%。这些数据至少说明，Zcash 的隐私功能并不只停留在协议设计层面，已经存在实际使用需求。
不过，Zcash 能否真正进入下一阶段，关键仍然在于 Privacy 能否从 Zcash 原生用户进一步进入支付、Stablecoin、跨链资产以及其他金融场景。 从“隐私可以使用”走向“隐私能够规模化使用”，仍然是其需要验证的核心问题。
七、隐私最大的矛盾，依然来自监管与分发
隐私资产过去长期面临一个结构性矛盾：隐私保护越强，往往越容易增加交易所、钱包和金融机构的合规成本。 Zcash 的 Viewing Key 为这一问题提供了一种潜在解决路径，因为用户能够向特定机构主动披露 Shielded Activity，但 Grayscale 同样承认，这并不能完全消除监管风险。
全球 AML/CFT 规则仍然要求 Virtual Asset Service Providers 执行客户尽调、交易记录保存、可疑活动报告以及 Travel Rule 等要求；欧盟 MiCA 等监管框架也进一步强化了 Crypto 服务商的授权与监督要求。即使协议层能够实现 Selective Disclosure，交易所、托管机构和监管机构是否愿意接受这种模式，仍然存在较大不确定性。
除此之外，Zcash 本身还面临几类风险：
历史密码学风险： 老版本 Shielded Pool 曾依赖 Trusted Setup，虽然 Orchard 与 Halo 已经改善相关设计，但旧池仍然形成一定遗留风险。
技术与执行风险： Tachyon、Crosslink 等后续升级涉及较复杂的协议改造，需要开发者、钱包和基础设施提供商持续协调。
长期安全风险： 量子计算并非 Zcash 独有的问题，但对依赖复杂密码学体系的网络而言仍然需要提前考虑相应的抗量子方案。
因此，Zcash 的投资逻辑并不能简单归结为“AI 时代需要隐私，所以 ZEC 会受益”。真正决定 Privacy 能否成为主流基础设施的，是技术可用性、监管接受度、生态分发和真实用户需求能否同时成立。
八、总结：链上金融可能需要重新定义“透明”
过去十年，“公开透明”一直是区块链最重要的价值主张之一，但随着 Stablecoin、RWA 和机构资产逐渐进入链上，可验证性与完全公开之间的区别可能变得越来越重要。 企业不会因为使用区块链，就愿意公开工资、供应商、客户关系和 Treasury；金融机构也不会因为资产 Tokenization，就愿意实时暴露全部持仓和交易策略。
Grayscale 这份报告真正值得关注的，因此并不是 ZEC 能否获得 5% 的数字货币市场份额，而是它重新提出了一个更基础的问题：如果区块链最终承载越来越多现实金融活动，谁应该看到什么？ 零知识证明和 Selective Disclosure 提供了一种可能的方向——底层协议仍然可以验证交易是否合法，但无需将所有经济信息永久暴露给公众，并在审计、监管或业务需要时按照权限完成披露。
随着 AI 提升公开金融数据的分析能力，Privacy 未来可能不再只是“隐私币”的独立赛道，而逐渐成为 Stablecoin、RWA、支付和机构级链上金融需要考虑的一层基础能力。Zcash 是否最终能够捕获这一趋势仍然存在不确定性，但“如何在可验证与保密之间建立新的平衡”，可能会成为链上金融规模继续扩张后越来越重要的问题。
Crypto终将merge到AI finance从算法层往下挖：为什么这两件事在数学上本就是同一件事的两半？
铜锣湾，上午九点半，一壶普洱，四只虾饺，一笼凤爪。隔壁桌两个中环下来的在聊AI是不是泡沫，再隔壁一桌在聊比特币会不会跌破七万。
两桌人聊的是同一件事，他们自己不知道。
这篇文章我不打算从新闻讲起，从 数学 讲起。因为AI和crypto这两样东西，在应用层面看上去毫不相干——一个在生成文字和代码，一个在链上转账和投机——但往下挖三层，它们踩的是同一块地基：都是 纯算法构成的系统，都在利用同一个 数学上的不对称性，只是用在了相反的方向上。
一个用它制造认知，一个用它制造信任。
这个共同的地基，决定了它们之间的信任距离是零——这是宇宙里最短的一段路，因此也是效率最高的一段路。所以它们合流不是一个商业选择，是一个物理必然，只是时间问题。
我的结论写在最前面：crypto最终会被并入AI finance，并入之后“crypto”这个词会消失。它不会以失败的方式退场，会以被 吸收 的方式退场——就像“移动互联网”这个词的消失，不是移动互联网没了，是所有互联网都变成了移动的，形容词失去了区分度。
下面八段，我把这条链条从最底层走一遍。
01
第一性原理：AI和crypto用的是同一个数学不对称，一个造认知，一个造信任
先讲那个不对称。现代密码学的全部地基是一句话：有些事情 做起来 极 难，验证起来 极 易。
这句话在复杂性理论里有严格的形式：一个问题属于NP类，当且仅当它的解可以在多项式时间内被检验。找解可能要遍历天文数字的空间，验解只要代入算一次。整个公钥密码学、整个区块链，都是把这个落差工程化的产物。
落到具体的机制上：
比特币的工作量证明。当前难度约127.48万亿，意味着矿工平均要做大约五万亿亿次（10的23次方量级）SHA-256运算，才能找到一个合法的区块头。而任何一台笔记本电脑验证这个区块，只需要做两次哈希。伪造成本与验证成本的比值，是 10的23次方比1。
数字签名。生成一个签名必须持有私钥，验证只需要公钥，任何人、任何时候、离线都能做。
零知识证明 更极端。证明的生成可能要跑几分钟，验证是常数时间，跟被证明的计算有多复杂完全无关。
现在看AI这一侧。AI用的是同一个不对称，但 方向 反了过来。
训练一个前沿模型要消耗10的25到26次方量级的浮点运算，而跑一次推理便宜好几个数量级。这一半跟crypto是同构的：昂贵地生产一次，廉价地使用无数次。
但关键的区别在下一句：AI的输出无法被廉价验证。
你拿到一段模型生成的分析、一份财务摘要、一段代码，没有任何一个常数时间的函数能告诉你它是不是对的。要验证它，你得自己把这件事重做一遍——去查原始数据、去跑测试、去请一个人类专家看一眼。验证成本和生产成本在同一个量级，有时候更高。
这就是 幻觉问题 和 对齐问题 的数学形态。它不是工程缺陷，是这类系统的结构属性。
把两边并排放在一起，一句话就出来了：
AI是人类历史上第一台能以趋近于零的边际成本，大规模生产“无法被廉价验证的断言”的机器。而crypto是人类历史上第一套能以趋近于零的边际成本，大规模生产“可以被廉价验证的断言”的机器。
它们是同一个数学不对称的两个方向。一个把验证成本推高，一个把验证成本压到地板。
所以推论很硬：一个 以不可验证断言为主要产出 的经济体，它的金融层必须 建立在唯一验证成本趋近于零 的地方。否则整个经济的核对成本会随着交易量发散——你不可能一边让机器每秒生成一万个不可验证的判断，一边让每一笔对应的结算都要靠人去对账。
AI越强，可验证性就越稀缺。而可验证性，正好是crypto这十七年唯一在做的事。
通俗解读
想象一个能一秒钟写出一千份合同的实习生，但他每一份都可能瞎写，而你得逐份核对。这就是AI。现在再想象一台机器，它出的每一张收据你花半秒钟就能确认真假，永远不会错。这就是链。前者产出 海量的不确定，后者产出 廉价的确定。让前者去当经济主体，你必须给它配后者，否则整个系统会被核对成本压垮。
02
信任距离：两个由算法构成的主体之间，最短的路径长度是零
接着往下挖一层。
定义一个量：信任距离。从收到一个断言，到确信这个断言为真，路径上必须依赖的外部主体的数量。
自己算一遍就能确认，距离是 0。
需要相信一个机构，距离是 1。
这个机构的可信度又依赖另一个机构，距离是 2。以此类推。
人类金融的典型信任距离是 三到五。你相信银行账上的余额，是因为你相信银行；你相信银行，是因为你相信监管和存款保险；你相信监管，是因为你相信这个法域的法律；你相信法律，是因为背后有强制执行力。这条链有四五节，而且每一节都是一个必须“选择相信”的动作。
对人类来说，这条链是 预付费 的。你出生的时候它已经修好了，你从来没有为它付过边际成本，所以你感觉不到它的长度。“相信汇丰”对我们是零成本的默认选项——它在中环有一栋楼，有牌照，有一百六十年历史，出了事我还能去法院。
对一个 AI agent 来说，这条链上的每一节都是一个它执行不了的指令。
它不能“相信”。相信是一种社会关系，它需要历史、需要声誉、需要利害关系、需要一个可以被背叛的预期。agent没有这些东西。给它一个银行API返回的JSON，写着交易成功——它拿到的是一份 权威声明，而不是一个证明。它没有任何办法独立核实这份声明，它只能选择接受，而“选择接受”对它来说等价于把一个未定义的行为写进关键路径。
换成链上，同样一笔结算，它拿到的是签名、交易哈希和状态根。它可以自己验签，自己重放，自己核对余额变化，自己确认过了多少个区块。整个过程几毫秒，不需要任何一方许可，不依赖任何一个具体机构。
信任距离等于零。
再往前推一步就是本文的地基：两个都由算法构成的主体之间，信任距离的下界是零——因为它们可以共享同一个可执行的验证函数。给定同样的输入，同样的算法必然输出同样的结果。这是目前唯一一种不需要共同语言、共同文化、共同法域就能成立的一致性。两个agent之间没有母语，没有商业惯例，没有共同的法院，它们必然共享的东西只剩下数学。
crypto和AI都是算法构成的，所以它们之间天然互信，天然可验证，路径天然最短。
最短路径 意味着 最高效率，而效率在这里 可以被量化。
验证成本趋近于零，交易的固定成本就趋近于零；交易的固定成本趋近于零，最小可行交易金额就趋近于零。人类金融体系里每一笔交易的最小金额，都是被 验证成本 顶住的——KYC是人力，对账是人力，争议解决是人力。所以信用卡有最低手续费，跨境汇款有起步价，开一个企业账户要走两周流程。低于某个金额的交易在人类金融里不是贵，是不存在。
当验证由算法完成，这个下限消失，一整片此前不存在的交易空间被打开。
举个具体的例子。一个做市场研究的agent接到任务：整理过去三个月全球锂电池产能变化。它要调一家数据商的接口，每次查询三美分，这一趟大概四百次，总共十二美元。
传统路径：数据商要给agent的所有者开企业账户，做KYC，签服务协议，绑信用卡，月结开票，财务对账。一笔十二美元的采购，走完这套流程的边际成本远超十二美元本身。所以现实中的做法是提前买套餐——但套餐意味着你必须提前预测用量，而agent的用量在本质上不可预测。
算法金融路径：agent每次请求收到一个“需要付款”的应答，签一笔三美分的稳定币转账，附上凭证，拿到数据。四百次调用、四百笔微支付，没有账户、没有合同、没有对账，全程几秒钟，手续费加起来不到一美分。整个交易关系的存续时间是三十秒，结束之后双方互相不认识，也不需要认识。
这就是“无需信任的结算”第一次真正被需要的场景：交易对手关系短到根本来不及建立信任。
通俗解读
你信银行是因为 你信这家机构，AI信链是因为 它信自己算出来的结果。前者是一段社会关系，后者是一道数学题。人可以两者都用，AI只能用后者——它不是不愿意信，是它没有“信”这个功能，因为它不在任何一张人情、法律和信誉编织的网里。而 路径越短，单笔成本越低，能做的生意就 越小额、越高频。
03
算法金融的三层栈：稀缺、所有权、承诺，为何这三层可以全部交给算法
把金融拆开，不管什么形态，底下只有三层。
第一层，不可伪造的稀缺。得先有一个东西，它不能被随便造出来。
第二层，可验证的所有权与转移。得能说清这个东西现在归谁，以及一次转移在什么时刻算完成。
第三层，可执行的承诺。得能约定“如果发生A，就自动发生B”，并且这个约定必须被强制执行。
人类金融的解法，是每一层派一个 机构垄断。
第一层是 铸币权，最终由 国家的强制力 支撑。第二层是 账本、托管行、清算所和登记结算机构。第三层是 合同法、法院和强制执行程序。这三层加起来运转得非常好，它把人类可交易的半径从村口扩展到了全球。代价是三层全部依赖机构，而机构依赖信任，信任的可信度依赖更上层的机构。
算法金融的解法，是每一层派一个 算法完成。
第一层，用工作量证明制造稀缺——伪造成本等于重做全部计算，这个成本可以被任何人用一次哈希验证。
第二层，用非对称加密和状态机确定所有权——所有权是一个只有私钥持有者能签出的签名，转移是一次任何节点都能独立复现的状态转换。
第三层，用合约代码表达承诺——约定不是写在纸上等人执行，是写成所有人都能读、都能自己跑一遍的代码，由 结算层本身强制执行。
所以“算法金融”这个词的准确定义是：确认稀缺、确认所有权、执行承诺这三个动作，全部由任何人都能公开重算一遍的算法完成，而不是由某个机构宣布完成。
传统金融的底层动作是“声明”，算法金融的底层动作是“证明”。前者把不确定性放在 机构 身上，后者把不确定性放在 数学 上。
这个定义能立刻解决一个常见的混淆。
经常有人说：央行数字货币和代币化存款也能上链、也能编程、也能秒级结算，为什么一定要用crypto？
因为它们只替换了第二层的介质，第一层和第三层没动。
央行数字货币的稀缺性仍然来自铸币权，它的余额仍然是央行的一句声明；代币化存款的底层账本仍然是商业银行的账本，它的可信度仍然来自银行牌照和存款保险；两者的争议解决仍然回到合同法和法院。它们把账本从数据库搬到了区块链上，验证权一寸都没有交出去。
对一个只能验证、不能相信的主体来说，介质换了没有意义，验证权换了才有意义。
把账本上链而不交出验证权，就像把纸质合同扫描成PDF——载体变了，你要打官司还是得去法院。
04
比特币的PoW是算力原生的金融锚：把一度电压缩成一张可验证的收据
现在讲第一层，也就是 稀缺。这一段是很多人在谈AI和crypto合流时漏掉的一半，而硅谷Alan Walker 认为它比稳定币那一半更底层。
先看机制。
比特币的难度每2016个区块自动调整一次，大约两周，目标是把出块时间锚回十分钟。2026年8月8日那次调整后，难度是 127.48万亿。全网算力在2026年八月大致在 878 EH/s 到 1 ZH/s 之间波动，历史最高是2025年9月20日的1.44 ZH/s。剑桥另类金融中心的CBECI模型在2026年8月1日的读数是：网络功率需求16.09吉瓦，年化耗电141.02太瓦时。
区块奖励自2024年4月20日第84万个区块起是3.125枚，每天新增约450枚，下一次减半在 2028年前后。
把这些数字翻译成一句话：一枚比特币的边际成本 = 电价 × 硬件能效 × 当前难度 ÷ 区块奖励。
这个成本函数里没有任何一个人的意志。发行速度不由任何委员会决定，由一段每两周自动重算一次的代码决定。矿工多了，难度自动升上去，成本自动变高；矿工跑了，难度自动降下来，成本自动变低。这是 人类第一次把货币发行的成本函数完全交给算法。
接下来是本节的核心：什么东西才有资格当锚？
一个资产能当价值锚，条件只有一个——它的 伪造成本足够高，而且这个伪造成本可以被独立验证。
黄金 符合这个条件，因为它的伪造成本是 地质学：你造不出金原子，你只能去挖，而 挖矿 的能量成本是 物理 决定的，成色可以被任何人用密度和化学方法独立检验。黄金当了几千年的锚，不是因为它好看，是因为它的稀缺性可以被本地验证，不需要相信任何人。
PoW 符合这个条件，因为它的伪造成本是 热力学。要伪造一段比特币历史，你必须重新做完那段历史的全部工作量——不是拷贝，是重算。而这份工作量是以焦耳计的 物理开销，不可逆，不可压缩，不可赊账。
这是我认为PoW在工程史上真正的位置：数字世界里一切都可以零成本复制，PoW是 第一个把物理不可逆性导入数字世界的算法。它用能量耗散，在一个天然可无限复制的空间里，造出了第一个不可复制物。
现在把它和AI放在一起。
AI经济的基本生产要素是什么？电和算力。一个token的成本函数是：电价 × 每焦耳能做多少次运算 × 这个模型每token要做多少次运算。
比特币的成本函数 是：电价 × 每焦耳能做多少次哈希 × 当前难度要求做多少次哈希。
同一个形状，同一个分母。两者在物理上都是同一件事——把电变成计算，再把计算变成一个有经济价值的输出。
所以结论是 成本会计层面 的，不是叙事层面的：在一个以 算力 为核心生产要素的经济体里，一种 发行成本直接等于算力工作量的资产，天然就是这个经济体的记账锚。它的价值刻度和这个经济体的生产成本刻度是同构的。
而这件事已经在物理层面被证实了，证据比任何论证都硬：矿工正在变成AI数据中心。
同一栋厂房，同一个变电站，同一批已经并网的兆瓦，同一套散热，把 跑SHA-256的ASIC 换成 跑矩阵乘法的GPU 就行。2025年11月，IREN与微软签下五年97亿美元的合同，在德州Childress园区部署76,000颗英伟达GB300；Cipher与亚马逊签下十五年租约；Core Scientific被CoreWeave以约90亿美元股票收购；TeraWulf累计签下约128亿美元的AI合同；2026年8月10日，Riot披露其德州Rockdale园区的二十年数据中心租约，承租方经CNBC确认是Anthropic。整个上市矿企板块累计公布的AI与高性能计算合同规模已超过700亿美元；CoinShares预计到2026年底，上市矿企约70%的收入将来自AI而不是挖矿。
这不是矿工转行，这是同一块物理基础设施被两种算法轮流使用。它从反面证明了本节的论点：PoW 和 AI推理 在 物理上是同一件事的两种用法。它们的经济基础是同构的，所以其中一个天然可以给另一个当刻度。
通俗解读
一枚比特币的本质是一张 收据，上面写着“为了造出我，这个世界上确实被消耗掉了这么多度电”，而这张收据任何人花半秒钟就能验真，不需要相信任何机构。AI经济是人类第一个把电直接变成产值的经济体。当这个经济体需要一个记账的刻度 时，最自然的选择，是一种 刻度单位本来就是“电”的资产。矿工的厂房正在原地变成AI机房，是这件事最直白的物证——底下那块地、那条电缆、那个变电站，从头到尾就没变过。
05
AI正在长出自己的金融，而crypto和AI这两条线已经在相向而行
前面四段是 原理，这段说 趋势。
AI今天已经在做经济行为了，只是还没有自己的钱。一个agent调API、租算力、买数据，花的全是人的钱——挂在人的信用卡上、人的企业账户上、人的API key上。它是一个有消费行为、没有金融身份 的存在。
这套安排在agent数量少、任务短、由一家公司统一采购的时候能撑住。但方向已经很清楚：agent数量在指数增长，单次任务在变长，最关键的是 agent之间开始直接交易，中间不再经过人。
一旦agent A为了完成任务需要付钱给agent B——而A和B属于不同的公司、不同的法域、从未交互过、这笔交易只值几毛钱、整个关系只存在四十秒——人类的金融体系在这笔交易上是没有产品的。没有账户可开，没有合同可签，没有法院可去，金额还小到不值得走任何一道流程。
这才是AI进入金融领域的真正入口。不是AI去做量化交易（那只是人类金融里加了一个AI工具），是AI需要一套 属于它自己的、由它自己发起和结算的金融。
按前面三段的推理，这套金融的形状是被约束条件唯一确定的：验证成本趋近于零，信任距离等于零，三层栈全部可计算。今天世界上唯一一个满足这三条的现成系统，是 crypto。这套东西已经跑了十七年，扛过挤兑、脱锚、预言机操纵、跨链桥被盗和数轮监管冲击，代码公开，失败模式也公开。这个位置目前没有第二个候选人。
而合流会比多数人预期得更快，因为这不是一边追另一边，是两边同时朝对方走。
先看crypto这一侧。
有一个细节我认为是整件事最漂亮的隐喻。HTTP协议在1990年代初被设计出来的时候，预留了一个状态码：402 Payment Required，需要付款。然后这个状态码空了三十年。因为当时没有任何一种钱能被塞进一个HTTP请求里——所有的钱都需要账户、需要银行营业时间、需要一个人坐在屏幕前点确认。
2025年5月，Coinbase把这个空了三十年的房间打开了。x402的机制极简：agent请求资源，服务器返回402和一段付款要求，agent签一笔稳定币转账，附上凭证，重发请求。没有账户，没有API key，没有人类审批。到2026年4月，x402累计处理约 1.65亿笔agent交易、5000万美元累计交易额、6.9万个活跃agent，Base是最活跃的部署网络。
再看AI这一侧。
agent框架开始 内置钱包；MCP和A2A这些agent通信协议下面缺的正好是一层结算；而所有主流的agent支付标准——OpenAI与Stripe共同开发的ACP、Google的AP2、Visa的Trusted Agent Protocol、Mastercard的Agent Pay——在设计里全部预留了 稳定币结算路径。AP2从发布起就明确支持稳定币，参与组织超过60家。Coinbase与Google的整合，把x402做成了AP2的第一个稳定币结算方。
再看那些本来应该抵抗这件事的人。
2026年3月18日，万事达卡同意以最高18亿美元收购稳定币基础设施公司BVNK。次日，Stripe孵化的区块链Tempo主网上线并发布Machine Payments Protocol，同一天Visa的加密部门发布了一个专门给机器人用的命令行工具。之后是万事达的 Agent Pay for Machines，让AI agent和联网设备以机器速度发起、授权、编排并结算交易；Visa则在2026年Payments Forum上宣布与OpenAI的战略合作。
这些公司不是被迫的，是自己算完账之后主动下场的。Citrini Research在2026年2月的一份报告里做了这个模型：agent 会 24小时不间断地优化成本，而Visa和万事达2%到3%的interchange费率，在agent的成本函数里是一个显眼的、可消除的项。当同一笔结算能在稳定币轨道上以 几分之一美分 完成，一个纯粹理性的agent没有理由继续付2%。
人不会为了省2%去换一套支付方式，切换成本和认知负担太高。agent会。它没有习惯，没有品牌忠诚，没有“用惯了”这回事，它只有一个 成本函数。
所以卡组织现在做的事情，是在自己被优化掉之前，先把自己变成那条更便宜的管道的一部分。万事达花18亿美元买的不是一家支付公司，是 一张进入下一个清算体系的门票。
速度也值得说一句。x402从白皮书到 移交Linux基金会 做中立治理、到Visa和万事达进入约40家成员名单，用了不到一年。人类金融的清算标准通常以十年为单位演进。
我不打算把数字讲得比它实际的分量更重。CoinDesk在三月指出x402当时的日交易额只有约2.8万美元，相当一部分是测试和刷量；Chainalysis的数据显示1美元以上交易的占比从2025年初的49%涨到2026年初的95%，而1毛到1美元区间的交易从46%塌到4%——微支付这个最性感的叙事目前并没有跑起来，真正在跑的是B2B批量结算。
但日交易额告诉你现在有多少人在用，成员名单告诉你谁已经算过这笔账、并且决定不站在对面。三十年前 TCP/IP和HTTP 走的是完全一样的路。
06
双币结构：稳定币做机器的现金，PoW资产做机器的准备金
一个完整的金融体系需要 两种钱，人类体系是这样，机器体系也会是这样。
一种 负责流通和计价，要求币值稳定、结算快、成本低。另一种 负责储备和刻度，要求供给不受任何人控制、长期不被稀释、伪造成本可独立验证。人类的版本是法币做流通、黄金和国债做储备。机器的版本，是稳定币做流通、PoW资产做储备。
先说流通那一端。稳定币在2026年的状态跟大多数人脑子里的印象差得很远。
截至五月，稳定币总规模 3200亿美元，年内第四次创历史新高——而同期数字资产的整体价格是往下走的。这个背离本身说明它已经不是价格资产，是 用量资产：规模跟着使用走，不跟着投机走。链上RWA代币化规模 289亿美元，连续第十个月刷新纪录，其中代币化美债162亿美元、占55.9%。贝莱德的BUIDL超过Circle的USYC成为最大代币化基金，规模约30亿美元。六月，富达、道富、景顺三家几乎同时推出符合GENIUS法案的稳定币储备基金。
监管这一侧：美国GENIUS法案 2025年7月18日签署，全面生效最早2026年11月、最迟2027年1月；欧盟MiCA的稳定币规则2024年6月30日起适用，遗留发行人过渡期2026年7月1日结束。香港《稳定币条例》2025年8月1日生效，成为亚洲第一个建立法币稳定币专门监管制度的主要金融中心；2026年4月10日金管局发出首两张牌照，给了碇點金融科技有限公司和香港上海汇丰银行，汇丰计划在2026年下半年推出港元稳定币。
所以 稳定币 在法律形态上离“加密货币”已经很远，离“现金”很近：储备是国债，监管是银行监管，发行方之一是汇丰。而它同时具备四个人类现金没有的属性——程序可持有、程序可验证、7×24秒级结算、可被合约代码强制约束。这四条正好是第二段里agent需要的那四条。
再说储备那一端，也就是为什么只有稳定币不够。
稳定币的价值最终锚在 美国国债 上，也就是锚在 人类的主权信用 上。对一个要独立运行的机器经济来说，这是一个外部依赖：它把整个体系的第一层稀缺性，重新挂回了 一个需要“相信”的对象。稳定币解决了“怎么付”，没有解决“这个体系的价值刻度由什么决定”。
PoW资产 补的正是这一格。它的供给由算法固定，不依赖任何发行方；它的成本函数和AI经济的成本函数同构；它的伪造成本可以被任何人用一次哈希独立验证。它的问题是 波动太大、结算太慢，做不了流通货币——就像黄金做不了日常支付。
两者是 互补 的，不是竞争的。一个是M0，一个是准备金。一个回答“怎么付”，一个回答“凭什么算钱”。
一个技术被造出来的时候，往往不知道自己是给谁造的。集装箱最初只是为了省码头工人的工时，最后重构了全球制造业分工。稳定币最初只是为了让交易所之间搬钱方便，现在它成了 第一种机器可以直接持有的法币。PoW最初是为了解决一个电子现金的双花问题，现在它成了第一种成本刻度与机器经济同构的储备资产。
通俗解读
机器也需要“钱包里的钱”和“压箱底的钱”两样东西。稳定币是钱包里的——好用、稳定、秒到账，但它的价值最终来自美国财政部，也就是来自人。PoW资产是压箱底的——不好用、波动大，但它的价值来自物理定律，不来自任何人的承诺。一个机器经济如果只有前者，它的地基还踩在人类主权信用上；两样都有，它才第一次拥有一个完全不依赖人的价值刻度。
07
人和AI共同运行的社会，需要一套双方都能验算的身份与信用
钱只是金融的一半，另一半是：我凭什么跟你交易？
人类这一半花了几百年才建起来：身份证、护照、征信记录、法人制度、破产法、信用评级、担保和抵押。这一整套东西的功能只有一个——让两个陌生人在 没有私交的情况下做生意。
接下来的社会形态，是 人和AI混在同一个经济体里 运行。一笔交易的两端可能是人对人、人对agent、agent对agent，也可能是我的agent对你的agent。这四种组合如果各建一套认证体系，复杂度会立刻失控。它们需要同一种语言。
按前面几段的逻辑，这种语言必须同时满足三个条件：机器能自动核验，人也能事后审计；跨组织、跨法域有效；不依赖任何单一发证机构，否则那家机构就成了整个机器社会的单点，信任距离又回到了1。
这三个条件叠在一起，指向的就是 链上身份 和 可验证凭证。这不是一种审美偏好，是约束条件解出来的 唯一形状。
2026年1月29日，ERC-8004在以太坊主网上线，标准名字叫Trustless Agents。它定义了三个链上注册表：身份注册表，给每个agent一个基于ERC-721的可携带身份；声誉注册表，记录公开可读的反馈；验证注册表，存放对agent表现的独立证明。作者名单里有MetaMask、以太坊基金会、Google和Coinbase的人。它的设计位置非常清楚——卡在agent通信协议（Google的A2A、Anthropic的MCP）和支付轨道（x402）之间，补上那一层缺失的 信任 基座。
上线头几个月，以太坊、BSC、Base三条链累计注册 超过17万个agent，声誉市场累计超过15万条反馈记录。以太坊基金会的去中心化AI团队把它写进了2026年路线图。
接下来是必须一起讲的部分。
一篇覆盖到2026年5月13日的实证研究（arXiv:2606.26028）把这三条链的数据全爬了一遍，结论相当难看：在以太坊、BSC、Base上，分别只有3%、4%、15% 的注册agent拥有有效的注册文件和至少一个可用的服务端点，绝大多数注册是空壳；声誉那一侧更糟，分别有73.5%、59.2%、90.6%的评价者表现出协同的女巫行为，剔除女巫反馈之后，大部分被评分的agent一条有效反馈都不剩。
我把这个数据放进来不是为了削弱前面的论证，恰恰相反——它是坐标，而且它精确地印证了第一段那个不对称。
注册 一个身份是 廉价 的，履约 是 昂贵 的。任何一套信任基础设施在第一年都会先被廉价的那一侧淹没，因为伪造成本还没有被抬起来。ERC-8004现在缺的东西很具体：它有身份层和记账层，还没有把“作恶要付出可验证的物理成本”这一条焊进去。这正是 PoW 在货币这一层已经解决、而在身份这一层还没有被解决的问题。
所以真正重要的不是17万个里有多少是真的。真正重要的是：人类第一次在协议层面开始回答这个问题 —— 一个软件如何证明自己是谁，如何携带自己的历史，如何为自己的行为承担可被第三方核验的后果。
人类花了几百年建这套东西。AI这一侧，现在是第一年。
08
币圈这十五年是预演：名字会消失，因为形容词失去了区分度
把前面七段合起来，得到一个我认为相当锋利的结论。
过去十五年，crypto一直在找一个真正需要“零信任距离结算”的用户。
这个用户不是人类。人类的信任距离虽然长，但那条链是预付费的、免费的、出生就有的。对一个普通人来说，无需信任的结算 解决的是一个他其实并不拥有的问题。所以过去十五年，人类使用crypto的主要方式是投机。这不是道德批评，是结构性的必然：当一个工具的核心功能对使用者是冗余的，剩下的就只有价格波动本身。
这也解释了为什么每一轮周期的叙事都要重编一遍：数字黄金、世界计算机、去中心化金融、元宇宙、NFT、L2、meme。叙事一直在换，因为 真实的需求方一直没出现。
现在它出现了。它是软件。它每分钟结算几千次。它没有法人资格，开不了银行账户。它面对的对手方绝大多数是从未交互过的陌生agent。它没有“相信”这个功能，因为它没有社会关系。它唯一能接受的确定性，是它自己能重新算一遍的确定性。
crypto找了十五年的 product-market fit，需求方不是人。
这句话能解释很多此前解释不通的现象。为什么 DeFi 在人类世界里始终是一个几百万人的小圈子，却把可组合的自动化金融原语做得如此完备；为什么链上身份、可验证凭证、零知识证明这些东西在人类场景里显得过度工程；为什么“代码即合约”这个在人类商业里近乎荒谬的主张，在机器之间反而是唯一可行的合约形式——因为机器读不懂自然语言合同的意图，它只能执行代码。
这些东西在人类世界里全是过度设计。放到agent世界里，全部刚好够用。
所以关于这十五年，最合理的解释是：那不是一场失败的货币革命，是一场 提前十五年开始的压力测试和暖场。在真实需求到来之前，用人类的投机资金做燃料，把算法金融三层栈的每一个零件都造出来、跑坏、修好、再跑一遍。可验证结算、无许可清算、链上身份、代码即合约、自动做市、抵押清算——全部从零做完了，并且把所有失败模式踩了一遍：挤兑、脱锚、预言机操纵、女巫攻击、MEV、治理攻击、跨链桥被盗。今年三月还有一个叫ResolvUSD的稳定币被攻击损失约8000万美元，一度脱锚到0.14美元。
每一次 事故 都被 公开复盘 过。这是一份用 两千亿美元学费 买来的、完全公开的运维手册。
他们以为自己在做货币革命。他们实际上在给一个还没出生的物种，提前把银行系统修好了。
所以crypto这个词会消失，因为它被吸收了。参照物是“移动互联网”：这个词在2010年前后是一个独立品类，有专门的会议、专门的基金、专门的从业者身份，今天没人说它了——不是移动互联网消失了，是所有互联网都变成了移动的。
同样的事情会发生在crypto身上。当金融的主要使用者从人，变成 人与AI混合，再变成以AI为主，“算法金融”就不再是金融的一个分支，它就是金融本身，“加密”这个前缀区分不出任何东西。
我预期的翻译表大概是这样：稳定币会被叫做 agent的现金；PoW资产会被叫做 算力本位的储备；公链会被叫做 结算层；DeFi会被叫做 agent之间的信贷与做市市场；钱包会被叫做 agent的账户和身份；验证者和矿工会被叫做 算法金融的清算机构。这一整套东西的总称，是AI finance。
顺着这条线还有几件事会跟着发生。agent的 信用 会先于agent的 法律 人格出现，商业信用在历史上总是跑在立法前面。最先被吞掉的不是零售支付，是 B2B长尾——跨境小额结算、API计费、算力和数据的现货交易，这些场景金额小、频次高、对手方分散，走传统银行体系的固定成本占比过高。第一批AI原生的金融从业者不会来自华尔街，会来自2015到2025年之间那批被主流金融嘲笑了十年的人，他们手上的 密钥管理、合约审计、清算机制设计、链上风控 在人类金融里是屠龙之技，在AI金融里是基本功。香港的位置 也会比多数人以为的重要——它是亚洲第一个把法币稳定币纳入正式牌照监管的主要金融中心，第一批牌照发给了汇丰这种量级的机构。
这个过程会比大多数人预期的慢，但比大多数人预期的彻底。慢，是因为清算体系的替换牵涉 监管、会计准则、审计标准 和 责任认定，这些东西的更新以年为单位。彻底，是因为一旦机器成为主要的交易发起方，任何一条更贵、信任距离更长的轨道都会被 持续套利，而套利是不会疲劳的。
最后一件事。
早茶吃完了。虾饺四只，凤爪一笼，一壶普洱，六十八块。硅谷Alan Walker 用信用卡付——因为他是人，信任距离是四节，而且这四节他作为人类一分钱都没付过。
但等到有一天，这顿早茶是 agent替人订的。它不会用人的卡，它会用一种它自己能算得清的钱。
那一天不需要任何技术突破就会到来。它只需要时间。
核实说明
本文所有数据均按下列四级标注来源与可信度。读者可据此自行判断每一条主张的证据强度。
【已确认公开事实（一手来源）】
· ERC-8004“Trustless Agents”标准文本、三个注册表设计、作者名单（Marco De Rossi/MetaMask，Davide Crapis/以太坊基金会，Jordan Ellis/Google，Erik Reppel/Coinbase）：以太坊改进提案官方页面 eips.ethereum.org/EIPS/eip-8004。2026年1月29日主网上线日期出自下列arXiv论文。
· ERC-8004实证数据（三链累计超17万注册agent、超15万条反馈；有效注册文件占比3%/4%/15%；女巫评价者占比73.5%/59.2%/90.6%；剔除后大部分被评分agent无有效反馈）：arXiv:2606.26028《Can Trustless Agents Be Trusted?》，数据覆盖至2026年5月13日。预印本，尚未见同行评审记录。
· 比特币难度每2016个区块调整、目标出块时间十分钟、2024年4月20日第840,000个区块减半至3.125枚：比特币协议规则与链上公开记录。
· 2026年8月8日难度调整后为127.48万亿：Pickaxe 2026年8月挖矿数据页。难度是链上精确值，算力为估算值，不同数据源相差数个百分点。
· 全网算力历史最高1.44 ZH/s（2025年9月20日）：CoinWarz。2026年八月区间878 EH/s至约1 ZH/s：CoinWarz与多家矿业数据服务商，口径不一。
· 剑桥另类金融中心CBECI模型2026年8月1日读数：功率16.09吉瓦、年化141.02太瓦时（下限8.61吉瓦、上限28.19吉瓦）。另有170–180太瓦时的更高读数出现在算力更高的时段。可持续能源占比52.4%出自CCAF 2025年报告。
· 香港《稳定币条例》2025年8月1日生效及发行人门槛：香港金管局官网。2026年4月10日向碇點金融科技有限公司及香港上海汇丰银行授予首两张牌照：金管局当日新闻稿。汇丰计划2026年下半年推出港元稳定币：汇丰香港同日新闻稿。
· HTTP 402状态码为HTTP协议原始规范预留：HTTP标准文本。
· GENIUS法案2025年7月18日签署；欧盟MiCA稳定币规则2024年6月30日起适用、遗留发行人过渡期2026年7月1日结束：立法与监管公开文本。
【单一来源，需注意】
· x402累计1.65亿笔agent交易、5000万美元累计交易额、6.9万个活跃agent（截至2026年4月）：Cryptonews口径，经多家平台转述。同期另有Cambrian Network、BlockEden等不同口径统计，彼此差异较大，应视为量级参考。
· x402日交易额约2.8万美元、相当部分为测试与刷量：CoinDesk 2026年3月11日报道。
· 1美元以上交易占比从49%升至95%、1毛至1美元区间从46%降至4%：Chainalysis 2026年6月博客。
· x402移交Linux基金会中立治理、约40家成员组织：经agenticplug.ai协议追踪页转述，未取得基金会官方公告原文。
· Google AP2支持稳定币、参与组织超60家；Coinbase与Google整合使x402成为AP2首个稳定币结算方；OpenAI与Stripe共同开发ACP；Visa Trusted Agent Protocol于2025年10月14日发布；Mastercard Agent Pay于2025年4月29日发布：经行业媒体与协议追踪页转述企业公告，未逐条核对原始新闻稿。
· 万事达以最高18亿美元收购BVNK、Tempo主网上线并发布Machine Payments Protocol、Visa加密部门发布机器人命令行工具（2026年3月18–19日）：Forbes 2026年3月19日报道。
· 矿企转型数据：IREN与微软五年97亿美元合同及76,000颗GB300、Cipher与亚马逊十五年租约、Core Scientific被CoreWeave以约90亿美元股票收购、TeraWulf约128亿美元累计AI合同、Riot于2026年8月10日披露Rockdale二十年租约且承租方经CNBC确认为Anthropic、板块累计AI/HPC合同超700亿美元、CoinShares预计2026年底上市矿企约70%收入来自AI：以上均出自行业媒体汇总与卖方研究转述，本文未逐笔核对上市公司公告与SEC文件。合同金额多为多年期累计签约额，不等于已实现收入；部分公司当前收入仍以挖矿为主。
· Citrini Research 2026年2月关于agent将2%–3% interchange识别为可消除成本的建模：经Forbes转述，未取得原始报告。这是情景模型，不是预测。
· 2026年5月稳定币总规模3200亿美元、RWA代币化289亿美元、代币化美债162亿美元（占55.9%）、BUIDL超越USYC成为最大代币化基金：CoinDesk Research《2026年5月稳定币与代币化资产报告》。不同数据源（DefiLlama约250亿、rwa.xyz约290–310亿）因纳入口径不同存在差异。
· 富达、道富、景顺2026年6月推出GENIUS法案合规稳定币储备基金：行业媒体汇总。
· ResolvUSD在2026年3月被攻击损失约8000万美元、脱锚至0.14美元：行业媒体报道。
【二手转述，未独立核实】
· 本文对Coinbase、Visa、万事达、Stripe、Google、OpenAI、以太坊基金会等机构立场与动机的描述，均为作者依据其公开行为所作的解读，不代表这些机构的官方表述。
· 本文未使用任何直接引语，所有对机构与个人观点的表述均为意思转述。
【作者推算与判断】
· “每个区块约需10的23次方量级SHA-256运算”：由难度127.48万亿×2^32推算，得约5.5×10^23，本文取量级表述。这是作者依据协议规则的直接计算。
· 前沿模型训练约10^25–10^26 FLOP量级：为业界常见的公开估算范围，非某一具体模型的披露值。
· “一枚比特币的边际成本 = 电价 × 硬件能效 × 难度 ÷ 区块奖励”为简化表达，实际还需计入折旧、托管费、矿池费与运维成本。
· “信任距离”这一概念、其定义与度量方式、“两个算法体之间信任距离下界为零”的推论：均为作者提出的分析框架，不是学界或业界的既有术语。
· “AI是大规模生产不可廉价验证断言的机器、crypto是大规模生产可廉价验证断言的机器，两者是同一数学不对称的两个方向”：作者的第一性原理推演。
· “算法金融三层栈（稀缺、所有权、承诺）”的拆分，以及据此论证央行数字货币与代币化存款只替换介质、未替换验证权：作者的分析框架。
· “PoW与AI推理成本函数同构，因此PoW资产天然是算力经济的记账锚”、“双币结构：稳定币做流通、PoW资产做准备金”：作者观点。矿企向AI数据中心转型是已发生的事实，但把它作为“两者物理同构”的论据，是作者的解读。
· 文中四百次API调用的例子为作者构造的示意场景，用于说明成本结构，非真实交易记录。
· “crypto十五年寻找的PMF不是人类”、“这十五年是AI金融的预演与压力测试”、“ERC-8004缺的是把作恶的物理成本焊进去”、“crypto一词将如‘移动互联网’一样消失”、名词翻译表、以及关于香港位置的判断：全部为作者观点。
· “两千亿美元学费”为作者对行业历年损失规模的量级概括，非精确统计。
· 本文写于2026年9月1日。加密资产价格、算力、稳定币规模与协议采用数据均高频变动，请以最新公开信息为准。
本文为独立分析，不构成任何证券的买卖建议。作者持有本文所涉行业的广泛权益，详见文首利益披露。转载请注明出处。
—— Kea
从 「买得到」 到 「用得上」，富途如何连接股票与 Crypto 购买力？撰文：ChandlerZ，Foresight News
2026 年 6 月，富途证券再次获得香港证监会（SFC）1 号牌（证券交易）服务升级审批，成为香港首家向合资格客户推出 Crypto 交易融资服务的券商。
简单理解持币者不必割肉任何证券持仓，就能直接以股票作抵押，释放购买力抄底加密资产。
符合条件的证券持仓可以作为抵押品，由富途证券评估客户信用、抵押品折扣和集中度后释放融资额度，再用于 Crypto 交易。融资关系留在券商一侧，订单执行和资产托管则由持牌虚拟资产交易平台承接。
一年前，Foresight News 曾将富途进入 Crypto 市场称为香港券商 「加密化转型」 的第一枪。当时观察业务进展的直观指标，是券商 App 能否直接提供 Crypto 交易。一年后，股票和 Crypto 出现在同一页面已经不算新鲜，新的问题变成了两类资产能否共用账户里的购买力。
在 Bitcoin Asia 2026 的富途专场上，富途集团全球数字资产负责人 Sherry Zhu 将这种变化概括为 「账户管理」 与 「资产管理」 的差别。
Sherry Zhu 称，当前用户的股票、ETF、Crypto 和法币仍分散在券商、交易所、钱包与银行。转账、换汇、入金和出金消耗了大量时间，看上去是在管理财富，「其实是一个账户管理的动作，而不是真正的资产管理」。
图为 Sherry Zhu 在 Bitcoin Asia 2026 分享 「股币之间，资金不必绕路」
截至 2026 年 6 月 30 日，富途拥有 3125 万用户、384 万个有资产账户和 1.4 万亿港元客户资产。庞大的证券资产存量，让连接购买力有了现实意义。
富途在现场展示了三个产品方向：
Crypto 充值买股： 链上的钱，怎么更快进入证券市场？
证券质押交易 Crypto：手里的股票，能不能释放出 Crypto 购买力？
Crypto ETF 实物申赎：原生 Crypto，能不能转换成传统金融体系更容易识别的证券资产？
在富途看来，真正的跨资产是账户融合，即获得更短的转换路径、统一购买力、更有效率的清算结算、账户级风险管理。
同一 App 不等于同一账户
股票、ETF 和 Crypto 出现在同一个 App，只能说明用户可以在同一界面查看和下单。资产由谁托管、现金放在哪个账户、一类资产能否支持另一类资产的购买力，仍要分别处理。
从产品结构看，股币融合大致可以分为三个层次：
股币融合正在从资产同屏、资金连通走向购买力连接
真正困难的是第三层，证券与 Crypto 适用不同的客户资产规则，股票和原生 Crypto 不会因此进入同一个托管池。富途证券负责传统资产、证券保证金融资与客户信用，持牌 VATP 负责 Crypto 订单执行和托管。客户身份识别、抵押品估值、购买力分配和风险监控需要在两套账户之间协调，资产隔离、反洗钱审查和各自的交割规则仍然保留。
过去，Web2 证券与 Web3 资产像两条互不相交的平行链：用户想在波动中捕捉交易机会，往往要充当人工 Bridge，在法币出入金管道和合规风控之间来回折腾。
真正的壁垒在于购买力连接。富途承接了原本由用户承担的跨体系协调成本：传统资产与信用风控留在券商底座，链上资产托管与撮合交给持牌平台，前端则向用户输出统一的流动性。
香港的监管变化为这种连接提供了入口，2026 年 2 月 11 日以前，以综合账户安排提供 Crypto 交易服务的香港持牌法团不得为客户购买虚拟资产提供融资。香港证监会随后发布相关通函，允许从事证券保证金融资的虚拟资产经纪商，在客户具备足够抵押品并符合信用控制的情况下，把融资额度用于 Crypto 交易。
证监会以「传统金融标准」加「Ce-Fi 创新」双轨思路搭建合规框架，象征香港虚拟资产监管从「交易持牌」迈向「资产融通与流动性生态」的关键一步。
当 meme 退潮，币圈资金开始寻找基本面锚点
2026 年上半年是加密市场行情持续走弱。同期美股在 AI 板块增长的推动下持续走强。风险资本从纯叙事资产撤出，去寻找有现金流、有盈利、有估值锚的资产。
链上资金回流基本面资产的诉求，正在被两类完全不同的机构接走。
一条是离岸交易所把美股搬上链。Kraken 与 OKX 提供的 xStocks 以底层股票或 ETF 为支持，用户可用法币、Crypto 或稳定币购买，并将代币提取至兼容钱包，部分产品支持全天候交易和链上借贷。这条路线的增长确实迅猛：xStocks 已扩展至 714 只股票和 ETF，AUM 一年增长 1108% 至 6.845 亿美元，累计交易量超过 350 亿美元，钱包持有者接近 20 万。
但它的产品边界同样清晰。用户获得的是与底层股票价格及经济利益挂钩的链上代币，不直接拥有上市公司股份，通常没有投票权，也无法把代币转入传统券商账户；股息等公司行动以再投资或调整代币乘数的方式反映。Bybit 的美股产品还包含 CFD，用户交易的是价格变化，股东权利并不随之转移。
富途走的是另一条路线，把链上资金以合规方式接入真实的美股交易系统。
这是一个已经在美股市场沉淀多年交易深度、保证金体系和组合风控能力的平台。2025 年，富途总交易额高达近 2 万亿美元。2026 年二季度，单季度总交易额就超过 8000 亿美元，同比增长 78.8%。在这套体系里，用户原本持有的港股、美股、ETF 继续留在券商账户。客户通过充币把链上资金合规地转入持牌体系，由香港持牌 VATP 托管，卖出后所得资金可一站式买入股票、基金、债券等传统金融产品。用户最终拿到的是真实持有的上市公司股份，和证券账户里的合规持仓，而不是价格挂钩代币。
两条路线的分野最终落在监管层级上。代币化股票选择的是链上可组合性和 7×24 交易时段，代价是前者放弃股东权利、放弃与传统金融体系的互认，以及承担发行主体所在辖区的合规不确定性，和银行出入金的风险。富途选择的是完全合规、持牌路径，获得的是资产的法律确定性，以及被传统金融体系直接接纳的能力。
三条路径，解决三种资产转换
如果说前面的变化解决的是「能不能买」，那么更值得关注的是，买到之后的资产能不能被真正调动起来。
Crypto → 股票：解决的是资产搬运。
链上资金和证券资产原本属于两套体系。对于同时配置 Crypto 和证券的投资者来说，真正的摩擦往往发生在交易之外——资产要在交易所、银行和券商之间来回转移。富途试图缩短的，正是这段距离，并让两种资产能在同一个 App 里共存共通。
股票 → Crypto：解决的是持仓与购买力的冲突。
当投资者已经持有大量股票，在币圈行情上来时，抢占 Crypto 先机往往意味着卖出原有资产或额外准备现金。证券质押融资提供了第三种可能：不动原有仓位，也可以释放新的购买力。
Crypto → ETF：解决的是原生 Crypto 在主流合规体系里的身份。
原生 Crypto 对很多投资者来说已经是一种资产，但进入银行贷款、资产证明或传统财富管理体系时，仍可能面临资产认定和验证方式上的差异。Crypto ETF 实物申赎提供了另一条路径：符合条件的客户可以使用原生 Crypto 申购现货 ETF，或将 ETF 份额赎回为相应 Crypto，在链上资产与证券份额之间进行转换。
这意味着 Crypto 不再只有「币在钱包里」这一种形态。转换成 ETF 后，资产可以进入证券账户，以证券份额的形式被持有、展示和纳入组合管理。对于高净值及机构投资者而言，这也为原生 Crypto 增加了一种更容易被传统金融体系识别、验证和配置的资产形式。
归根结底，这三条路径对应的并不是三个孤立的产品功能，而是三种不同的资金效率：少搬资产、释放购买力，以及让 Crypto 真正进入合规资产体系。
富途将一站式 Crypto 金融生态概括为交易、充提、购买力与跨资产配置四项能力
猎豹交易（PantherTrade）：币股融合与 RWA 背后的合规底座
如果把目前市场上的股币融合路径拆开看，大致可以看到三种模式。
第一种是 Crypto 原生路线：交易所直接把美股等传统资产带到链上。其优势是币种、流动性和链上可组合性，但证券账户、银行资金和传统融资体系通常仍在链外，资产之间依然存在一道边界。
第二种是券商接入持牌 VATP：券商可以较快补上 Crypto 交易入口，但交易、托管、授信以及后续产品创新需要在不同机构之间完成协调。
第三种则是券商集团自建 VATP。投入和合规成本更高，但如果证券与 Crypto 业务属于同一集团，就有机会从底层重新设计从客户识别、交易执行、托管、融资到资金调拨之间的接口。
猎豹交易的业务方向覆盖订单簿交易、大宗交易、稳定币分销与 RWA 交易
富途目前走的是第三条路线。
旗下猎豹交易是富途集团全资自建的持牌虚拟资产交易平台，于 2025 年 1 月取得香港 VATP 牌照，并于 2026 年 3 月全面展业。随着猎豹交易与富途证券接通，前者承接虚拟资产交易撮合、托管及相关技术能力，后者则保留证券、客户关系及保证金融资等传统券商能力，打造亚洲首个真正的 Web2+Web3 生态闭环。
对于零售用户，它首先体现为股票与 Crypto 可以在同一熟悉的 App 环境中进行配置；对于高净值及机构客户，意义则可能进一步延伸至 OTC 大宗交易、定制化虚拟资产服务，以及传统资产与数字资产之间更复杂的配置需求。
而这种基础设施的价值，未来也可快速延伸到 RWA。
这种「自建 + 双持牌」模式的价值，也不止于 Crypto 交易本身。富途已推出代币化货币市场基金，并正在探索其合规二级市场交易；猎豹交易也在推进代币化产品及面向机构的相关服务。对于富途而言，这意味着现有的交易、托管及合规资产转移能力，也可以进一步延伸至代币化产品。
资产连接越深，对用户而言，价值也越不只是「少几步操作」。过去，一个同时持有股票、ETF 和 Crypto 的投资者，可能需要在多个券商、交易所、银行和钱包之间管理资产、转账和换汇。随着这些资产逐步在同一平台建立连接，平台实际上开始承担起其中的「Bridge」角色——用户不必频繁在不同金融机构之间搬运资产，而可以更直接地在一个平台上进行资产配置和转换。
这也是账户连接能否形成持续业务的关键：客户是否愿意把更多资产放进来，是否愿意使用融资等工具，以及资产之间的转换是否足够顺畅。对用户而言，真正的价值并不是多了一个交易入口，而是少管理几个账户、少做几次资金转账，把原本需要自己完成的资产搬运和转换交给平台。
对富途来说，这项投入最终要换来的，是 Sherry Zhu 在现场所说的，「把时间留给客户做机会判断，少用来搬运资产。」
EP07丨漫谈 Agentic Payment：谁为 AI 的决定买单？大家好，欢迎来到 Money in Motion。这是一档关注"钱如何流动"的播客。我们讨论的不是哪个概念最热，而是钱在真实世界里如何被重新移动、结算和信任。
这期我们从一个词的辨析开始，最后落在一个没人能回答的问题上：当 AI 替你做完了决定，出了事，谁买单。中间隔着卡组织、司法管辖、一份写不细的授权书，以及 crypto 到底有没有资格接住这件事。
Yuki（Money in Motion 联合创始人）× Kevin（Chain Tech 联合创始人）× Will（Money in Motion 联合创始人） 本文为播客第一期对谈精编，内容有删节与书面化处理，观点为嘉宾个人观点。
一、决策权第一次转移
Yuki： 开始之前先处理一个问题：为什么是 agentic payment，不是 agent payment？
Kevin： 消费其实走了三个阶段。最早去实体店，用现金或信用卡，一家一家逛；然后是电商，比价成本被压到几乎为零；再然后是直播带货——看完直播你会买很多自己根本不需要的东西，消费模式本身在变。
现在我们走在第四个阶段的路上：AI 替你去不同的地方找商品、比价格、下单。它和前三个阶段有一个根本区别——前三个阶段，做决定的始终是你本人。 买哪一款、什么价格、什么时候买、用什么方式付，全是消费者自己拍板。到第四阶段，AI 在你购买之前就把决定做完了。作为消费者，你第一次被一种智能化的东西替代。
至于用词，中文其实更直白，就是"智能体"。英文之所以要造 agentic，是因为 agent 早被占用了——你在海外说自己是 agent，别人第一反应是保险 agent，或者 travel agent。那是"人"的代理，跟 AI 替你做决定完全是两回事。
Will： 补一句词性。agent 是名词，是身份；agentic 强调的是这个智能体拥有自主决策权，是"决策"这件事动起来了。
但市面上很多号称 agentic payment 的项目，其实并没有动起来。它们做的还是自动支付——跟以前的订阅到期自动扣款没有本质区别。它没有让 agent 参与决策，更没有为自己的决策买单。 这是两者最大的分野。
Yuki： 所以判断标准很清楚：决策权有没有真的交出去。但现在很多东西是奔着这个标签去的，不是奔着这件事去的。
Will： 对。国内基本没人分清楚 agent 去自主调用 API、数据、算力，和 agent 替人做大额购物，是两个完全不同的场景。什么都要往上蹭，蹭得更夸张的直接叫"AI 支付"。
之前某宝号称有十万笔 AI 支付、做到多少交易额，可大家都没发现它有这个功能。我猜是把购物助手算了进去——你突然多了个 AI 购物助手，然后这个助手帮你完成了"AI 支付"。不管是支付机构、银行还是卡组织，对这件事的理解现在都还有偏差。
二、决策权走了，责任没跟上
Yuki： 概念含糊在营销层面没什么代价，但一旦真的把决策权交出去，代价就出现了。你觉得最大的障碍是什么？
Will： 先说没有障碍的那一半。agent 去买 DeepSeek、OpenAI 的数据 token、算力 token，之前有几个项目交易量涨得特别快，就是这个场景。因为买完就消耗掉了，不会有争议。
有争议的是另一半。让 agent 帮我订机票订酒店，大家的信任程度没那么高。我可以让它帮我搜索，最终下单还是我自己——我还是不放心把钱交给它。
Yuki： 我做过一场线上 panel，问大家：你愿不愿意给你的 agent 一千美金？
不如把场景说具体。我对 agent 说：帮我订周一去纽约、周三晚上回来的机票，预算八千以内。它满足了预算，但订成周二出发、周四回来；或者选了一张特别便宜、完全不能退改的票。钱扣了，票出了。你找平台，平台说你已经授权给 agent 了；你找航空公司，航空公司说票已出不能退。每一方都拿得出理由。但这笔钱到底谁担责？
Kevin： 这个问题我们公众号 6 月投过票，问的就是"AI 刷卡出了问题谁负责"：
读者投得很踊跃，但四个选项分散成这样，本身就说明没有共识。这个该听听 Will 的，他是法律背景。
Will： 卡组织那套体系的责任分配相对完整，毕竟磨了几十年。但换成 AI 刷卡买错票，你会发现每一扇门都是关着的。
找发卡行——不认，因为你已经授权给 AI，而它最终认的是持卡人本人的授权。找航空公司——它不管你是人还是 agent，它收到的是一张有日期有金额的订单，按订单办事。找 AI 开发者——你去找 OpenAI 或者 Anthropic，很难说这是他们的问题。
本质上这是一个委托关系：你委托 agent 买机票，出了事谁承担。但法律上第一步就卡住了——服务器在美国，用户在香港，商户在新加坡，你去哪个司法辖区寻求救济？AI 是一个 Global by Default 的经济体，单一辖区非常难限定它的责任。
所以还得回到私人构建的争议解决框架里去，比如卡组织的框架。我还看到有保险公司推出了 AI 责任险，好像是慕尼黑再保险。
Kevin： 我听得头有点大，因为我已经习惯生活在卡组织的规则里。所以从法律角度看，卡组织规则和真正的法律体系其实是两套？卡相关的纠纷，很多时候在卡组织体系里就解决掉了，走不到司法这条路上？
Will： 对。这也是为什么这件事的出路更可能在私人框架里，而不是在法院。
三、那份写不细的授权书
Kevin： 但私人框架也得有个依据。如果我的指令本身写错了，委托人当然负责。可如果我写得清清楚楚，记录也没问题，它就是买错了，钱还付掉了，我该找谁？AI 不是主体，跟它 argue 没用，但它背后毕竟有公司。
Will： 实操上确实有这么一份依据。你跟 agent 对话之后付款，agent payment 公司会给你出一份 mandate，记录时间、金额、你的交易意图。
问题在于它的 scope 不会细。它不会写"因为我明天上午九点要开会，所以今天必须订这张票"，它只会写"我今天周三，去订一张机票"。而 scope 的精确程度，直接决定后面责任的归属。
说大一点，这就是一份授权书，后面会成为争议解决的依据。可这份授权书到底该写多少？我跟 AI 讲了一大堆话，它到底理解到什么程度？
它知道"今天九点去订机票"，但它不知道我为什么要订这张票，也不知道订回来的是不是委托人真正想要的。其实日常也一样：你让助理去订机票，你都不一定满意，更何况 agent。
Kevin： 也就是说，意图这个东西本身就没法完整写下来。那责任最后只能往回落。
Will： 对。我们之前给 agent payment 客户起草用户协议，基本上都把 agent 的责任义务重新归回到实际使用的用户身上。因为 agent 追不到，它无法背锅。归根结底还是用它的那个人承担——因为这个人好找，也好落地。
四、责任落回人身上之后
Yuki： 我同意这个方向，而且我觉得它不只是权宜之计。
终局一定是 agent 会参与经济行为。现在 agent 已经进了组织和团队的日常工作，很多公司是"人 + agent"的状态，下一步就是进入经济活动。而在这里有几件事必须被记录：agent 如何识别你的意图，授权边界在哪里，哪些要记录、哪些要验证，以及对卡组织来说最关键的——谁给这个 agent 授权，它的 owner 是谁。
如果大家确认这个 agent 的身份属于我，那它出问题就该我背锅。有点像公司请了个财务，财务把钱汇错了，最后锅还是老板背。你顶多把他骂一顿，或者开了——骂的程度取决于汇错了多少钱。最终还是老板为员工的错误买单。
只是光有"谁背锅"还不够，还得有一整套事故认定的规则。这很像智能驾驶。 十五年前大家觉得它离我们很远，现在很近了，但要大规模落地仍有很多问题，而且已经不是技术问题。agentic payment 大概会重走一遍：先是技术问题，再是出事故谁担责，到了试点推广阶段，又变成事故如何鉴定、责任如何约定。
Kevin： 这个类比很贴切。驾驶者一选择自动驾驶，是不是就把驾驶责任移交出去了？出了问题怎么办？完全同构。而且智能驾驶技术上已经能实现了，之所以没大规模应用，我觉得也是责任问题。
Will： 而且智能驾驶的责任，看起来还比 agentic payment 容易界定——至少事故是在一个国家、一条马路上发生的。
五、那 crypto 能接住吗
Yuki： 所以问题就变成：有没有一套基础设施，能把授权、归属、担责这些东西记下来、并且改不掉。这也正好回到 crypto 和 AI 到底什么关系。
回到 BTC 白皮书，它最初要解决的就是结算——陌生人之间如何不依赖可信第三方完成电子支付。所以我觉得这两者一定会相遇，而且不是互相蹭热点。AI 改变的是生产力，crypto 要回答的是生产关系。
AI agent 带来的是生产力的变化：它开始理解目标、调用资源、组织任务，甚至代表人完成一部分工作。但生产关系一直没被解决——agent 到底代表谁？身份能不能被篡改？数据、模型、算力归谁？创造的价值怎么分？出错谁担责？crypto 接下来要想的，就是当这种新的生产力进来之后，如何把所有权、授权、收益分配和责任关系嵌进去，并且让它可追踪、不可篡改。
Kevin： 道理是这个道理。但要接住"争议"，它自己先得能处理争议——而这恰恰是它最弱的地方。
打个比方。很多人说我只收美元，别的不要。然后有一天有人说，我拿钻石付你，要不要？一开始看钻石当然好——值钱、体积小，现金要拎一箱，钻石一小袋随身就走。然后你发现钻石变现特别难，我收了没法直接花，只能跑珠宝店，还得看有没有人收。
稳定币的场景跟这个有太多相似。USDC 也好 USDT 也好，跟美元一比一挂钩，很多人既想拿它交易，又想拿它日常支付。你想想，它其实就是一箱一箱的美元现金，只是不占体积，只是一串代码。
但它跟信用卡最大的不同是：基本上你没有机会拒付。 信用卡有 chargeback，有一整套争议处理机制；加密货币是一锤定音——按下确认键，事情就结束了，所有可能的错误和损失当场盖棺定论。
Yuki： 也就是说，我们指望它去解决"AI 买错了怎么办"，可它自己连"人买错了怎么办"都还没解决。
而且它的出身也不站在这一边。去中心化、匿名化这些特性，自然而然会吸引那批人——它诞生的初衷本来就是满足不需要监管合规的诉求，而这个诉求会一直存在。
Kevin： 所以合规化是不是就等于放弃去中心化？这两个东西天然冲突。
Will： 某种意义上是，但现在的方向不是"选一个"，是被行情和监管一起推着走。这波人的行为跟 BTC 价格是同一条走势——币价上去，链上的钱就多，钱多了就要消费、要做项目，而这些项目又赶上这波合规浪潮，不管是特朗普在推，还是 CLARITY 法案通过，都会把原来链上原生的那批人往合规场景里赶。一旦进了合规场景，监管和持牌就是天大的问题。
Yuki： 换句话说，crypto 现在正在补的，恰恰是 agentic payment 需要它具备的那部分能力——规则、身份、争议处理。只是还没补完。
六、iPad 时刻还没到
Kevin： 补没补完，其实有一个很朴素的检验标准。
现在铺天盖地都在教大家怎么用 AI，好像不搞点 AI 就跟不上时代。但我觉得这本身就是个悖论。当初中国推二维码支付，如果你要先学二维码怎么来的、跟什么账户勾连、什么一级账户二级账户，那它根本推广不起来。
我印象最深的是第一代 iPad。当时我儿子两三岁，说实话那东西到我手上，我也得适应一下，要知道点哪儿。可你给一个两三岁的孩子，他拿过来就会用，不用教。电子产品做到不需要学习就能上手，才算成了。 所以 AI 最终一定是躲在后面，而不是站在前面。
Yuki： 我认同。它真正普及，是当大家觉得无感、觉得本来就该这样，而不是天天教大家用 AI。至于自媒体上为什么全是 AI 教程——我的体感是，因为 AI 创业不赚钱，只有卖课的赚钱。
Kevin： 你讲到最根本的事情了。当初 DeepSeek 刚火，不也满世界都是教程吗。
Will： 所以还是时间点没到，虽然我们都已经看到了那个时间点在哪。
稳定币提供的是全球、全天候、无休的结算能力。token 本身能无障碍地结算，但装在里面的东西可以是各种各样的。所以 agent 这条线过来，问题就变成：它到底把什么价值装进去——是算力 token，还是 API 服务？
这才是后面全球化 AI 经济一个比较大的爆发点。但显然还没到。等它真到来的时候，也就是 Yuki 一直在问的那个问题的答案——AI 和 crypto 什么时候交汇，我觉得就是那个时候。
只是我们显然还没走到 Kevin 老师说的"拿到 iPad"的那一刻。所以还有非常多的工作要做。
卓銳證券「AI·CRYPTO 全球資產配置」線下主題論壇吸引近200名投資者八家資管與數位資產機構同場 共探雙主線配置新範式
（香港，2026 年 8 月 27 日）適逢 Bitcoin Asia 2026 在港召開，由卓銳證券（香港）有限公司（下稱「卓銳證券」）主辦的「AI·CRYPTO 全球資產配置」主題論壇，於今日下午在香港萬麗海景酒店舉行。論壇聚焦 AI 與數位資產雙主線驅動下的宏觀週期研判，現場吸引近 200 名投資者參與，互動環節反應熱烈。
論壇匯聚華夏基金（香港）、易方達基金（香港）、Animoca Brands、VDX、BE Trust、Metalpha、BigQuant、北水金控等機構的業界領袖，議題涵蓋數位資產 ETF 的發展路徑、比特幣的機構化進程以及 AI 算力週期的資本傳導，回應投資者在雙主線交匯下對配置方向的關注。
圖註：「AI·CRYPTO 全球資產配置」論壇現場，吸引近 200 名投資者參與。
宏觀研判：AI 牛市能否繼續，需要爆款應用持續接力
卓銳證券基金經理 Jerry Ou 以「AI 與比特幣雙重敘事下的全球資產配置展望」為題發表主題演講，從宏觀週期出發拆解兩條主線對全球資金流向的影響。
他指出 AI 是過去三年美股牛市的絕對主力，而目前 CAPEX 已經到了 CSP 自由現金流轉負的時刻。繼續高強度 CAPEX 只能靠巨額借債，這要求 AI 應用在 2030 年形成 1 萬億美元 ARR（vs.2026 年才 1 千多億美元）才夠還債。目前全球 AI to C 商業化都沒跑通，今年 ARR 大漲幾乎全靠 Anthropic 跑通了 AI to B，主要是編程 AI 取代程式設計師，這導致美國程式設計師職位大幅萎縮，尤其是應屆畢業生。然而，非農就業總人數為何未見顯著下滑，主要是因為 AI 數據中心建設產生的新工作崗位大多位於共和黨執政州和關鍵搖擺州。接下來，AI to B 的爆款應用方向主要在金融、法律、諮詢等高薪白領崗位。而最終衝上 1 萬億美元 ARR，則需要 AI+機器人跑通，目的是大幅降低勞動力成本，實現美國製造業回流。目前 AI 股票尤其是半導體的估值已經處於歷史頂峰，但是否回落甚至轉熊關鍵要看上述 AI 爆款應用能否持續接力，2000 年代科網泡沫破裂是三重利空的意外疊加。
至於比特幣，他認為按四年減半規律，當前處於熊市週期階段，而熊市底部價格通常由挖礦成本決定。
圖註：卓銳證券基金經理 Jerry Ou 就 AI 與比特幣雙重敘事下的資產配置展望發表主題演講。
配置視角：比特幣與主要資產相關性低，配置價值受關注
華夏基金（香港）投資組合管理總監 William Kung以「比特幣新機遇」為題分享。他從資產配置角度指出，過去十年比特幣與主要資產類別的相關性很低——與標普 500、納斯達克 100 的相關係數分別為 0.17 與 0.19，與黃金、債券則接近於零，具備獨特的風險收益特徵。以過去五年的回測為例，在傳統 60/40 組合中納入比特幣，配置比例較高的組合表現相對更佳。
就市場空間，他提到數位資產目前占全球財富總量的比重不足 0.4%，比特幣市值約相當於黃金的 3.5%。機構資金的動向亦在同步變化：根據截至 2026 年 8 月中旬的 13 F 申報，摩根士丹利與摩根大通的比特幣相關敞口環比分別增加約 3.7% 與 12.2%，以太幣相關敞口增幅更為顯著。他並指出，第四次減半後，效率最高礦工的現金生產成本約在 6 萬美元附近，可作為觀察支撐位的參考。
圖註：華夏基金（香港）投資組合管理總監 William Kung 分享比特幣的配置價值與下半年展望。
圓桌一｜比特幣的機構化進程
首場圓桌由 Techub News 聯合創始人 Bobby 主持，VDX 首席戰略官 Paolo、Animoca Brands 投資與戰略合作總監 David Ching 及 BE Trust 投資總監 Yaney 參與討論，議題聚焦 ETF、流動性與新一輪市場週期。三位嘉賓的共同判斷是：這輪上漲並非週期反轉，而是流動性預期、ETF 淨流入與空頭回補疊加的階段性修復。更值得關注的是交易結構的變化。BE Trust 投資總監 Yaney 形容，市場正處於「早期持幣者向華爾街機構換手的關鍵階段」，四年一輪的週期效應正在弱化，波動率將逐步向成熟大類資產收斂。VDX 首席戰略官 Paolo 亦觀察到比特幣與納斯達克科技資產的相關性持續走高，已成為機構眼中的高 Beta 資產。
圖註：圓桌一「比特幣的機構化進程：ETF、流動性與新一輪市場週期」討論現場。
產業滲透：成本下降，反而推高算力需求
易方達香港數碼營銷總監 Sapphire Wang 則從產業滲透與需求端切入，分享 AI 時代的投資新格局。她引述史丹福大學 2026 年 AI Index 報告指出，全球企業的 AI 採用率已超過 88%，滲透速度明顯快於互聯網普及初期。就算力需求的走向，她以傑文斯悖論作解釋：模型推理成本下降並不會減少總消耗，反而因應用場景擴張，推動 Token 與算力需求進一步上升。
她並提到中美 AI 產業鏈高度互補——美國主導模型層與算力晶片，但發電量相對不足，數據中心擴張受制於電力供應；中國掌握光模組、PCB 等硬體產能與能源優勢，先進製程則依賴進口。單一市場難以形成閉環，兩者互為必要條件。
圖註：易方達香港數碼營銷總監 Sapphire Wang 就 AI 時代的投資新格局發表主題演講。
圓桌二｜算力新週期：從晶片到雲端，資本開支如何傳導為投資機會
第二場圓桌由卓銳證券市場副總裁 Miranda 主持，BigQuant 首席執行官梁舉、北水金控聯合創始人 Kylie Li 及 Metalpha 生態負責人 Max參與討論。議題圍繞 AI 資本開支沿產業鏈向下游延伸後，投資機會分佈的變化。三位嘉賓認為，近期 AI 資產回撤是高位擁擠交易的出清，而非產業週期見頂——產業仍在高速成長，只是商業化兌現跟不上炒作預期，二級市場估值已明顯透支。Metalpha 生態負責人 Max 將當前的 AI 行業類比早期的區塊鏈行業：「基建投入巨大、資本熱度極高，但真正跑通閉環、持續盈利的應用仍然稀少。」機會的位置也在移動——從堆算力轉向降本與落地，定製晶片、光通信、液冷、電力基建等效率優化環節，以及垂直應用層，被視為下一階段的主戰場。
圖註：圓桌二「算力新週期：從晶片到雲端，資本開支如何傳導為投資機會」討論現場。
跨界對話延續至會後
論壇最後設自由交流環節，與會機構代表就各自關注的議題繼續深入交流。公募基金、數位資產投資平台與量化科技公司，過往關注重點各有不同，但隨著數位資產合規化推進與 AI 產業週期演進，其面臨的核心課題日趨接近：在市場變數增多、週期縮短的環境下，如何建立清晰且可複製的配置方法。
從傳統證券到虛擬資產，從香港到新加坡、澳洲，卓銳證券正沿著同一條路徑推進——讓不同類型的資產，回到同一張配置表上。目前，卓銳證券持有香港證監會第 1、2、4、5 及 9 類牌照，其中第 1 類牌照已獲批面向專業投資者及零售客戶提供虛擬資產存入、交易及提取的全流程服務；自主研發的一站式平台 ZR，讓投資者以單一帳戶完成股票、ETF 與虛擬資產的配置。
「成為備受信賴的全球金融科技平台」——這是卓銳證券的願景，也是舉辦本次主題論壇的初衷。公司表示，未來將持續圍繞全球資產配置議題舉辦更多線下交流活動，與投資者一同把握雙主線下的市場機遇。
風險提示：嘉賓發言僅為個人觀點分享，不構成任何證券、金融產品或工具要約、招攬、建議、意見或任何保證。
谁是志宏？志宏离开了这个世界，未及片语，顿感怀念。
第一次认识志宏还是在2016年，彼时我还在创业，和志宏都在北京望京768创业园，那时候志宏已经是一个会讲段子的雪球大V，自称80后奶爸。至今不觉已十年了。
某年的雪球之夜，主持人称志宏为雪球段子手。问到他成功是不是因为运气，志宏回答：
“幸运这事儿是核心竞争力。”
是的，爱笑的人运气不会太差。
志宏爱笑，笑声至今历历在目。像金庸小说走出的老顽童周伯通，未见其人，先闻其声。那么具有辨识度，但凡聚会有志宏，在场但凡有人，无不被笑声感染。
是啊，我们又少了一位像周伯通那么可爱的朋友。
所谓老顽童，并不是不懂世故，而是见过世故以后，仍保持纯真。
武功越高，架子越低；见识越广，待人越真。
痴迷武学，不逐名利；身在江湖，不染江湖。
以赤子之心结交朋友，像孩童般看待人生，随性打破拘束。
历经纷争，依然笑得天真、活得率性、待人坦诚，给身边人未被世故磨平的快乐。
记得，志宏曾给年轻人第一份北京的工作机会。离开之前，他还愿意多付一个月工资，只希望对方能在北京生活得好一点，并说以后可以把自己当作弟弟，有事尽管来找他。
志宏既是良师也是益友，长谈时总是坦诚，所知所学从不藏私。友人记得，几个月前还和他站在佛像前谈《华严经》，依旧神采飞扬、才华横溢。
每每同志宏聊天，都像在与周伯通左右互搏。还在谈股票，转眼已到了佛经，再一转，便是狗狗币、AI。你不知道他的脑洞从何处飞来，只觉得招式四面八方，左脑与右脑尚在互搏，他一掌又劈落。
等回过神来，脑洞已开。
是的，脑洞大开。
这四个字，就是志宏。
2019年，志宏发起了最早的狗狗币中国社区。那时的狗狗币，还没有成为后来席卷全球的狂欢。
我问他：“Why 狗狗币？”
志宏说：“因为狗狗最有意思！”
后来志宏真的办了一场狗狗币共识大会，可能也是迄今最有意思的一场狗狗币聚会。
狗狗币从玩笑与网络文化中诞生，没有宏大的白皮书，却凝聚出一种松散、平等而强烈的文化认同，这很志宏。
后来，潮起潮落，行业变了。
志宏开始写公众号“全都是空气”。
依然是那么志宏，依然那么脑洞大开。他像那个揭开皇帝新衣的孩子——不，他不是孩子，他是老顽童。
他当然知道浪潮退去以后，谁还在裸泳。
但他不说破，只笑着道：Crypto“是现实世界的照妖镜”。
依然嬉笑，依然坦荡，依然不染世故。
再后来，志宏开始举办“全都是空气”城市聚会。从香港、新加坡，到北京、迪拜，城市聚会一路走到第十六站。所到之处，他总带着两个标志性的绿色气球，上面写着：
全都是空气。
既然全都是空气，那便把快乐的空气，带到一座又一座城吧！
既然全都是空气，那么人与人之间真实发生的相遇，大概就是志宏留下空气的形状吧。
志宏是一个走进江湖，却没有变成江湖的人，可江湖的朋友都怀念他。
志宏是早在2013年就自称80后奶爸，还会带着儿子参加行业晚宴的父亲。
是我在人生低谷的时候，写下一篇《谁是 BMAN？》的朋友，此情可待成追忆。
志宏是段子投资人，是未来脑洞家，是他的一场又一场聚会，把陌生的人变成朋友。志宏在行业里没有敌人，全都是朋友。
世人忙着判断什么有价值，志宏却总能在别人以为“全是空气”的地方，找到快乐、信任和共识。
老顽童走了，江湖还在。
只是从今以后，聚会少了一串未见其人、先闻其声的笑声；也少了一位看透世故，却不世故的故人。
志宏在Twitter最后留下的一句话是：“朋友们，海滩见。”
志宏信佛，也喜欢《心经》，或许早已明白，全都是空气，并非一无所有，而是故人已去，因缘仍在；斯人已逝，笑声犹存。
“以无所得故，菩提萨埵，依般若波罗蜜多故，心无挂碍。无挂碍故，无有恐怖，远离颠倒梦想，究竟涅槃。”
志宏兄，一路走好，心无挂碍。
海滩见。
美国 Crypto Banking 体系专题研报（上篇）：Circle 拿下银行牌照，Web3 公司为何集体走向 “银行化”？全景式拆解其牌照属性、获批背景、驱动因素、行业影响及未来趋势2026 年 7 月 10 日，Circle 正式获批美国国家信托银行牌照（National Trust Bank），成为全球首批正式进入美国联邦银行监管体系的稳定币发行机构之一。这不仅意味着 Circle 完成了由州级监管向联邦监管的合规升级，更标志着美国数字资产监管逻辑进入了重要转折点：由过去的限制性监管，逐步转向将 Web3 基础设施纳入联邦金融体系统一管理。[1] 在 GENIUS 法案正式建立支付稳定币联邦监管框架后，越来越多 Web3 公司开始主动申请国家信托银行牌照。对于稳定币发行机构而言，联邦牌照不仅能够满足支付稳定币发行人的合规要求，获得联邦优先权（Federal Preemption），降低跨州经营成本，还为未来申请接入美联储支付体系、构建自主清算能力提供了潜在制度基础。这些制度激励，共同推动了美国 Web3 行业由传统 Web3 企业向持牌金融基础设施的转型。[2]
与此同时，美国数字资产监管政策也正在发生深刻调整。经历了此前以限制银行服务 Web3 企业为特征的 “Crypto Debanking”（银行去 Web3 化）阶段后，美国逐步放弃推进官方中央银行数字货币（CBDC）的政策路径，转而选择通过支持受联邦监管的私人美元稳定币，将数字美元体系纳入传统金融监管框架，并借此巩固美元在全球数字金融和跨境支付体系中的竞争优势。[3] 然而，这一制度重构并非毫无争议。传统银行业普遍认为，Web3 企业成为国家信托银行后，在享有联邦银行地位及相关制度优势的同时，并未承担商业银行相应的资本监管、存款保险及社区再投资义务，可能形成监管套利并增加金融体系风险。[4] 此外，Web3 机构未来能否获得美联储支付体系准入、如何应对潜在司法挑战，以及《GENIUS 法案》配套规则如何最终落地，仍将持续影响美国 Crypto Banking（Web3 银行）体系的发展方向。因此，Circle 获批国家信托银行牌照，不仅是单一企业的重要合规事件，更是观察美国数字金融监管体系重构及 Web3 银行时代开启的重要窗口。
本研报将围绕 Circle 获批美国国家信托银行牌照这一事件展开分析，并试图回答六个核心问题：第一，Circle 获得的国家信托银行牌照究竟是什么，其法律定位为何不同于传统商业银行？第二，在《GENIUS Act》正式落地后，为什么越来越多 Web3 公司开始主动申请联邦银行牌照？第三，美国监管政策为何从此前的 Crypto Debanking（去银行化）逐步转向 Crypto Banking（银行化）？第四，这一变化将如何重塑美国稳定币、数字资产托管与支付基础设施的竞争格局？第五，传统银行业为何强烈反对 Web3 机构获得国家信托银行牌照，其法律争议主要体现在哪些方面？第六，Circle 获牌是否意味着美国正在构建一个由稳定币发行机构、数字资产托管机构与传统银行共同组成的新一代 Crypto Banking 体系？
作者：Alexie，外捕研究（Web3Caff Research）研究员
封面：Photo by Andrew Kliatskyi on Unsplash，Typography by 外捕研究（Web3Caff Research）
字数：全文共计 20000+ 字
说明：由于篇幅原因，本份研报分为上下两篇发表，本篇为上篇（包含章节：第一章：事件背景与牌照属性、第二章：Web3 机构申请联邦牌照的驱动因素），剩下章节（第三章：美国 Web3 金融政策的演变、第四章：Web3 行业的联邦牌照申请趋势、第五章：传统银行业的反应与潜在法律风险、第六章：市场影响与未来关注指标）将在下篇更新完结
目录
第一章：事件背景与牌照属性
事件背景：Circle 获批国家信托银行牌照
获批牌照属性：国家信托银行的业务权限
第二章：Web3 机构申请联邦牌照的驱动因素
监管要求：《GENIUS 法案》的合规框架
成本与运营优化：联邦优先权替代各州 MTL
结算独立性：直连美联储支付系统？
第三章：美国 Web3 金融政策的演变
“受控融合”
稳定币纳入联邦金融体系的宏观目标
第四章：Web3 行业的联邦牌照申请趋势
大规模的联邦牌照申请潮
联邦与州级持牌机构的市场分化
第五章：传统银行业的反应与潜在法律风险
传统银行业对审批 Web3 信托银行的批评与担忧
牌照落地后的不确定性
第六章：市场影响与未来关注指标
稳定币发行方变动与市场集中化趋势
关键时间节点与后续跟踪
要点结构图
参考文献
合规提示以下内容所讨论的 Circle 国家信托银行牌照、稳定币监管以及美国 Crypto Banking 体系，仅用于介绍美国数字金融监管政策及市场发展趋势，不构成任何投资建议、法律意见或金融服务建议。稳定币属于数字资产（Digital Assets），其发行、流通、托管及相关业务在不同国家和地区受到不同程度的法律监管。在中国大陆，虚拟货币相关交易撮合、代币融资及部分数字资产业务可能涉及非法金融活动，读者应严格遵守所在地适用法律法规（中国大陆读者强烈建议阅读《中国大陆涉及区块链与虚拟货币相关法律法规整理及重点提要》）。本研报旨在分析美国金融监管体系如何将数字资产逐步纳入传统金融基础设施，并探讨相关制度安排对于全球数字金融发展的影响，不应被理解为对任何数字资产、稳定币或相关商业模式的价值判断或投资建议。
第一章：事件背景与牌照属性
Circle 获批国家信托银行牌照反映出美国 Web3 监管体系正在发生深刻调整。要理解这一事件的真正意义，首先需要厘清国家信托银行的法律定位、Circle 此次获批的具体内容，以及该牌照为何被视为连接 Web3 行业与联邦金融体系的重要制度安排。
事件背景：Circle 获批国家信托银行牌照
2026 年 7 月 10 日，Circle 旗下实体 First National Digital Currency Bank 获得美国货币监理署（Office of the Comptroller of the Currency，简称 OCC）的无条件最终批准，正式成立国家信托银行，并命名为 Circle National Trust [1]。这是美国首次允许全球头部稳定币发行机构以国家信托银行的形式正式进入联邦银行监管体系，标志着 Circle 完成了由州级监管向联邦监管的制度升级，也意味着 USDC 及其底层数字资产托管基础设施开始被纳入统一的联邦银行监管框架。
回顾整个审批过程，Circle 于 2025 年 6 月 30 日正式向 OCC 提交成立国家信托银行的申请 [5]，并于同年 12 月 12 日获得有条件批准（Conditional Approval）。其中，“有条件” 指的是美国货币监理署（OCC）仅授予了初步的筹建许可（Preliminary Conditional Approval），Circle 必须在正式开业前满足一系列严格的开业前要求（Pre-opening Requirements）和强制性的监管指标，之后才能获得最终的正式营业牌照。此后，Circle 陆续完成了 OCC 要求的最低资本金、公司治理、风险管理、内部控制、独立审计等一系列开业前置条件，并最终于 2026 年 7 月获得无条件正式批准。
市场普遍认为，此次获批不仅进一步巩固了 Circle 在稳定币市场的合规优势，也意味着其未来有望向机构托管、储备金管理及支付基础设施等更高价值业务持续拓展，因此被视为 Circle 长期竞争力的重要里程碑。
更重要的是，此次审批的意义已经超越了一家企业获得银行牌照本身，更是反映出美国 Web3 监管体系正在发生结构性变化。过去，稳定币发行机构主要依赖各州货币传输许可证（Money Transmitter License，简称 MTL）或州级信托牌照（如纽约州 BitLicense）开展业务，不仅需要分别满足各州不同的监管要求，也长期面临跨州经营成本高、监管标准碎片化等问题。随着 Circle 获得 OCC 颁发的国家信托银行牌照，其核心托管业务开始被纳入统一的联邦监管框架，意味着稳定币基础设施正逐步摆脱州级分散监管模式，向全国统一的联邦监管体系过渡。
此外，Circle 此次获批并不意味着其成为一家传统意义上的商业银行，而是首次以联邦持牌金融机构的身份参与美国数字金融基础设施建设。从依赖州级牌照开展业务，到进入统一的联邦银行监管体系，这不仅重塑了 Circle 自身的合规架构，也标志着美国 Crypto Banking 体系开始进入新的发展阶段，并为后续更多 Web3 机构申请联邦牌照奠定了制度基础。
获批牌照属性：国家信托银行的业务权限
Circle 最终选择申请国家信托银行（National Trust Bank），而非传统意义上的全服务商业银行（Full-Service National Bank），并非因为业务规模或经营能力的限制，而是源于国家信托银行这一特殊牌照在法律定位、监管要求及商业模式上的制度优势。对于以稳定币发行、数字资产托管和支付清算为核心业务的 Web3 机构而言，国家信托银行能够在维持联邦监管资质的同时，最大程度保留数字资产行业轻资产、高效率的发展模式，因此逐渐成为当前美国 Web3 机构申请联邦牌照的主要路径。
根据《国家银行法》（National Bank Act）第 27(a) 条及相关规定，国家信托银行属于一种特殊目的银行（Special Purpose National Bank），其法定业务范围主要限于信托、受托管理及相关资产托管业务 [7]。与传统商业银行不同，国家信托银行并不承担传统金融体系中信用中介（Financial Intermediary）的角色。法律明确禁止其吸收公众日常零售存款（Demand Deposits），也不得利用客户资金从事商业贷款或其他信用创造活动 [8]。换言之，国家信托银行的核心功能并非 “经营资金”，而是 “管理资产”。它主要以受托人（Trustee）或托管人（Custodian）的身份，为客户安全持有和管理资产，并依据法律或合同约定履行保管、清算、结算及受托管理等职责，而不是像传统商业银行那样，通过吸收存款、发放贷款赚取存贷利差。因此，其商业逻辑更加接近数字资产时代的基础设施服务提供者（Infrastructure Provider），而非传统意义上的存贷银行。
正是这种 “不吸储、不放贷” 的法律定位，使国家信托银行成为 Web3 行业最具吸引力的联邦牌照之一。从监管结构来看，由于国家信托银行并未同时具备商业银行 “吸收存款+发放贷款” 两项核心业务，因此通常不会触发《银行控股公司法》（Bank Holding Company Act，简称 BHCA）关于银行控股公司的认定标准。这意味着其母公司无需接受美联储（Federal Reserve）的并表监管（Consolidated Supervision），即无需将整个集团作为统一银行控股集团接受资本充足率、风险管理、关联交易及流动性等综合审慎监管，商业企业亦可以依法持有国家信托银行的控制权 [9]。
与此同时，国家信托银行还能够免除传统商业银行所承担的一系列监管义务。例如，其无需向联邦存款保险公司（FDIC）缴纳存款保险费，也无需履行《社区再投资法案》（Community Reinvestment Act，CRA）要求银行向特定社区提供信贷支持等法定义务。这些制度安排反映出国家信托银行并不被视为承担社会信用创造职能的传统商业银行，而是定位于承担资产保管、信托管理和金融基础设施服务等专业功能的特殊金融机构。从制度设计来看，这种监管安排实际上形成了一种较为平衡的监管模式。一方面，国家信托银行必须接受 OCC 持续监管，在资本充足、风险管理、内部控制、反洗钱（AML）、消费者保护等方面达到联邦银行标准，因此能够获得联邦监管所带来的高度信誉和市场认可；另一方面，由于其不承担吸收公众存款和信用扩张等高风险业务，也无需承担传统商业银行对应的资本成本和监管负担。这使 Web3 机构能够在保持创新效率的同时，获得进入联邦金融体系所需的制度基础。
对于 Circle 而言，这正是国家信托银行最大的战略价值所在。相比直接申请全服务商业银行牌照，其既能够获得联邦层面的合规背书和联邦优先权（Federal Preemption），又能够避免传统商业银行复杂且成本高昂的资本监管体系，在数字资产托管、稳定币储备管理及未来支付基础设施建设之间取得制度上的平衡。我们可以看出，国家信托银行并不是商业银行的 “缩水版”，而是一种更加符合数字资产行业业务特征的专业化银行形态，也是美国监管机构近年来推动 Crypto Banking 发展的重要制度创新。
在具体业务规划方面，Circle 此次获批的国家信托银行并不会立即承担 USDC 全部业务。根据其向 OCC 提交的申请材料，开业初期的主要职能仍限于为 Circle 及其关联公司提供数字资产受托托管服务。目前，USDC 的实际发行主体仍将继续依赖州级持牌实体开展业务，而 USDC 储备资产管理（Reserve Management）以及面向外部机构客户（如商业银行、Web3 平台、清算机构及衍生品交易机构）的托管服务，则被列为未来逐步推进的业务规划，并未随着牌照获批同步启动 [8]。
这意味着，Circle 国家信托银行现阶段更接近于集团内部数字资产基础设施平台，其主要职责是建立符合联邦监管要求的托管和合规体系，而非立即开展大规模商业化运营。随着监管机构对其风险管理、资本充足及运营能力持续验证，未来其业务范围有望逐步扩展至稳定币储备管理、机构级数字资产托管以及支付清算等更高价值领域。
第二章：Web3 机构申请联邦牌照的驱动因素
Web3 机构申请联邦金融类牌照已经成为了一种趋势，因此，一个更值得关注的问题是：为什么不仅是 Circle，而是越来越多的 Web3 机构几乎在同一时期选择申请联邦银行牌照？
通过观察，我们发现这一现象是美国稳定币监管框架重构后的制度性结果。一方面，GENIUS 法案首次为支付稳定币建立统一的联邦监管体系，大幅提高了稳定币发行的合规门槛；另一方面，联邦牌照所带来的全国统一经营资格、联邦优先权以及未来接入美国底层支付体系的可能性，也使其逐渐成为 Web3 机构参与下一阶段数字金融竞争的重要基础设施。因此，理解 Web3 机构集体 “银行化”（Banking）的真正原因，需要从监管制度、运营成本以及金融基础设施三个层面进行分析。
监管要求：《GENIUS 法案》的合规框架
推动这一轮 Web3 机构的 “牌照竞赛” 发生的，是 GENIUS 法案的正式出台。2025 年 7 月 18 日，美国正式签署 GENIUS 法案，建立了美国历史上首个专门针对支付稳定币（Payment Stablecoins）的联邦监管框架，并首次以联邦立法的形式明确规定，只有获得批准的支付稳定币发行人（Permitted Payment Stablecoin Issuer，简称 PPSI）才有资格在美国合法发行支付稳定币。
相比此前长期依赖州级监管和行政指导意见的监管模式，GENIUS 法案最大的变化，在于其首次建立了覆盖全国的统一准入制度。稳定币发行不再只是企业的商业选择，而是成为了一项受到联邦法律直接规制的持牌金融业务。这意味着，对于任何希望继续在美国市场发行支付稳定币的机构而言，获得符合联邦标准的发行资格，已经从竞争优势逐渐转变为进入市场的基本前提。
根据《GENIUS 法案》的规定，成为 PPSI 主要存在三种路径：一是作为受保存款机构（Insured Depository Institution）的子公司发行稳定币；二是获得美国货币监理署（OCC）批准，成为联邦合格非银行发行人（Federal Qualified Nonbank Issuer），国家信托银行正属于这一类型；三是取得州级监管机构批准，并满足《GENIUS 法案》规定的联邦最低标准，成为州级合格发行人 [10]。
从制度设计来看，这三种路径分别对应美国长期存在的三种金融监管模式：传统商业银行体系、联邦非银行金融机构体系以及州级金融监管体系。然而，对于业务规模较大、客户覆盖全国甚至全球的头部 Web3 机构而言，直接申请国家信托银行牌照无疑具有更高的制度确定性。一方面，其能够接受 OCC 直接监管，避免未来州级监管标准变化带来的不确定性；另一方面，也能够获得联邦牌照所带来的品牌信誉、机构认可及后续业务拓展优势。因此，对于 Circle、Ripple、BitGo 等大型 Web3 机构而言，申请国家信托银行牌照并不仅仅是满足《GENIUS 法案》的最低合规要求，更是一项具有长期战略意义的制度选择。
由此可见，GENIUS 法案实际上重新划定了稳定币行业的竞争规则。未来，稳定币发行机构之间竞争的重点将不再是谁能够提供更高收益率，而是谁能够建立更加稳健的储备管理体系、更完善的合规能力以及更高效的支付基础设施。稳定币发行机构也因此开始由传统意义上的互联网金融企业，逐步转变为承担支付、清算和储备管理等公共金融基础设施职能的持牌金融机构。
更重要的是，《GENIUS 法案》并不仅仅提出了一套监管标准，还设定了明确的市场准入时间表。法案规定，自法律生效后三年过渡期结束（即 2028 年 7 月）起，任何未取得 PPSI 资格的机构继续在美国发行支付稳定币，将被视为违法行为；与此同时，美国境内的 Web3 平台、数字资产服务提供商及相关金融机构，也不得继续向美国用户提供或销售未经授权的稳定币。对于 Circle 等头部 Web3 机构而言，尽早取得联邦监管资格，不仅能够确保未来继续合法发行稳定币，更能够提前建立竞争壁垒，占据未来数字金融基础设施的核心位置。
成本与运营优化：联邦优先权替代各州 MTL
如果说《GENIUS 法案》推动 Web3 机构必须进入持牌经营时代，那么联邦牌照所带来的运营效率提升和合规优化，则进一步解释了为何越来越多的头部机构主动选择申请国家信托银行牌照，而非继续依赖州级监管体系。
长期以来，美国支付服务和 Web3 行业实行典型的州级分散监管模式。对于希望在全美范围内开展稳定币发行、Web3 资产托管以及法定货币兑换等业务的 Web3 公司而言，通常需要分别向各州申请并持续维护货币传输许可证（Money Transmitter License，简称 MTL）或特定州信托牌照（如纽约州 BitLicense）。由于各州在资本要求、保证金制度、信息披露、反洗钱（AML）以及消费者保护等方面均制定了不同的监管标准，企业不仅需要分别完成申请程序，还必须长期应对各州持续性的合规检查和监管更新。
这种高度碎片化的监管体系，大幅提高了全国性经营的制度成本。据行业研究显示，申请单个州的 MTL 通常需要投入约 5 万至 20 万美元，而一家业务覆盖全美的 Web3 公司，为持续维持 50 多个州的 MTL 体系，每年在保证金、法律服务、合规团队、审计及持续监管等方面投入的综合成本预计可高达 500 万至 1500 万美元 [11]。更重要的是，不同州监管要求之间缺乏统一标准，企业在推出新产品或拓展新业务时，往往需要逐州完成审批程序，不仅增加了时间成本，也削弱了业务扩张的灵活性。这一制度安排实际上是美国传统金融监管 “双重银行体系”（Dual Banking System）的延续。虽然州级监管有助于保留地方监管自主权，但对于业务天然具有跨州属性的稳定币和数字资产服务而言，多头监管所带来的重复审批和合规摩擦，已经逐渐成为行业发展的约束。
国家信托银行牌照的核心价值在于通过联邦优先权（Federal Preemption）结束这一碎片化监管格局。根据《国家银行法》（National Bank Act），国家银行依法享有在全国范围内开展授权业务的资格，对于任何 “阻止或显著干扰” 国家银行依法行使联邦授权权力的州法律，联邦法律具有优先适用效力 [12]。近年来，OCC 进一步通过解释性意见确认，这一联邦优先权原则同样适用于获批的 Web3 资产国家信托银行。因此，取得国家信托银行牌照后，相关机构通常无需再分别申请绝大多数州的货币传输许可证，而可以依据统一的联邦监管标准在全国范围内开展获准业务 [13]。简单来说，联邦优先权不仅意味着监管层级的变化，更意味着合规模式发生了根本转变。过去，企业需要同时满足多个州各不相同的监管要求；而获得联邦牌照后，则主要接受 OCC 统一监管，在全国范围内适用一致的监管标准。这会降低 Web3 企业的重复合规成本，也将提升企业跨州经营和产品创新的效率。
对于 Web3 机构而言，联邦牌照因此更像是一项基础设施投资，而非单纯的行政许可。虽然申请国家信托银行牌照本身仍需投入大量资源——行业普遍预计，整个申请周期通常持续 18 至 36 个月，在法律咨询、监管沟通、资本准备、信息技术改造及内部合规体系建设等方面的投入可能达到 500 万至 2000 万美元 [11]——但这些成本更多属于一次性的制度投入，而州级 MTL 体系所带来的则是长期、持续且不断累积的运营成本。此外，联邦牌照本身还具有较强的市场信誉和机构认可度，有助于企业与商业银行、支付机构及大型金融机构建立合作关系，进一步降低交易成本并拓展机构业务。
结算独立性：直连美联储支付系统？
摆脱对传统商业银行的依赖、建立自主的底层清结算能力是 Web3 机构申请国家信托银行牌照更深层次的战略目标。对于稳定币发行机构而言，真正决定其能否成为金融基础设施的，并不仅仅是发行稳定币的资格，而是是否能够直接参与法定货币的清算与支付体系。
长期以来，绝大多数 Web3 机构并不具备直接接入美国国家支付基础设施的资格。稳定币发行、法币申购赎回以及储备资金管理等核心业务，均需依赖商业银行作为中介完成。稳定币储备资产通常存放于合作银行账户中，客户资金划转则需要通过银行接入 Fedwire、FedACH 等支付系统进行清算。其中，Fedwire 是美联储运营的实时全额支付系统（Real-Time Gross Settlement，简称 RTGS），主要用于大额资金即时结算；FedACH 则是美联储运营的自动清算系统（Automated Clearing House），主要处理工资发放、账单支付等批量、小额电子支付。这意味着，Web3 机构虽然承担着数字资产发行和支付功能，但其底层资金流转始终依附于传统银行体系，难以真正实现独立运营 [14]。这种模式在平稳时期能够正常运转，但同时也带来了明显的第三方风险。一旦合作银行发生流动性危机、监管事件或经营中断，稳定币发行机构自身并无法直接控制底层储备资金，其支付能力和市场信用也可能受到连锁影响。2023 年 3 月硅谷银行（Silicon Valley Bank，SVB）事件便充分暴露了这一制度脆弱性。当时，Circle 约 33 亿美元 USDC 储备资金存放于 SVB，随着银行被监管机构接管，这部分资产一度无法正常调拨，引发市场对 USDC 兑付能力的担忧，USDC 价格也因此短暂脱离 1 美元锚定。虽然事件最终得到妥善解决，但也充分说明，在稳定币体系中，合作银行本身已经成为影响稳定币安全的重要风险来源。
正因如此，越来越多的 Web3 机构开始寻求建立更加独立的清算体系，而国家信托银行牌照则为这一目标提供了制度上的可能。根据《联邦储备法》（Federal Reserve Act）及相关监管规定，获得联邦银行牌照的金融机构，在法律上具备向美联储申请账户并接入联邦支付体系的资格 [15]。对于国家信托银行而言，这意味着其未来有机会申请开立美联储主账户（Master Account）——即金融机构在美联储持有的结算账户，可直接持有央行准备金，并直接接入 Fedwire、FedACH 等联邦支付基础设施 [16]。但是，主账户是否能够被批准仍属于美联储的独立审查事项，需要综合考量申请机构的风险管理能力、资本状况、业务模式及金融稳定影响等因素。因此，国家信托银行牌照更多提供的是一种法律上的申请资格，而非直接赋予接入美联储支付体系的权利。这也是当前 Circle、Ripple 等机构未来仍需面对的重要监管议题。
尽管如此，仅获得申请资格本身，已经具有重要的制度意义。一旦未来成功接入 Fedwire、FedACH 或 FedNow 等美联储支付系统，Web3 机构将能够直接在中央银行支付网络内完成法定货币的清算与结算，无需再依赖传统商业银行作为中间代理。据市场研究测算，直接接入美联储支付体系后，法定货币与数字资产之间的转换成本有望降低约 60% 至 85%，传统需要数小时甚至数天完成的跨境资金结算，也有望进一步缩短 [11]。
与此同时，美联储近年来讨论的新型支付账户（Payment Account）方案，也为国家信托银行提供了另一种更符合其业务特征的接入路径。与传统 Master Account 相比，Payment Account 主要面向从事支付结算业务但不吸收公众存款的新型金融机构设计，不支付账户余额利息，也不提供贴现窗口等中央银行信贷支持，并可能对账户余额设置一定上限（例如 5 亿美元或机构资产规模的 10%）。相应地，其审批流程也有望较传统 Master Account 进一步简化，部分讨论方案提出审批时间可控制在 90 天以内 [16]。如果未来正式落地，这一制度设计将更加契合国家信托银行 “不吸储、不放贷、专注支付和托管” 的业务定位，为 Web3 机构接入联邦支付基础设施提供更加现实的路径。
从更宏观的角度来看，支付体系的竞争，本质上是金融基础设施控制权的竞争。对于稳定币发行机构而言，只有能够直接参与法定货币清算体系，才能真正摆脱传统商业银行的中介约束。因此，国家信托银行牌照的价值并不仅限于获得一张联邦金融牌照，更重要的是为未来建立自主、安全、高效的底层清结算体系创造了制度可能。
参考文献
[1] Circle Receives Final OCC Approval to Establish National Trust Bank
[2] The GENIUS Act Explained: How US Stablecoin Law Reshapes Digital Payments – Spark
[3] Why the US Turned Away From a Digital Dollar and Backed Regulated Stablecoins Instead
[4] National Trust Bank Charters – ICBA.org
[5] APPLICATION to the OFFICE OF THE COMPTROLLER OF THE CURRENCY to organize FIRST NATIONAL DIGITAL CURRENCY BANK, N.A. June 30, 202
[6] Circle gets OCC’s full trust bank charter nod – Banking Dive
[7] Charters | Comptroller’s Licensing Manual | OCC.gov
[8] Circle gets permission to open a US bank but cannot take ordinary deposits or make loans
[9] What’s in a Charter? – Bank Policy Institute
[10] The GENIUS Act: A New Pathway for Stablecoin Issuance | Willkie Farr & Gallagher LLP
[11] Crypto National Trust Bank Charter Market Research Report 2034
[12] OCC Confirms National Bank Act Preempts State Money Transmitter Licensing for Fidelity Digital Assets | Financial Services Blog
[13] OCC Clarifies NBA Preemption: State Money Transmitter Licenses Not Required for National Banks – Cooley Finsights
[14] Stablecoin Disintermediation – Federal Reserve Bank of New York
[15] Foris DAX National Trust Bank Charter Application (2025-Charter-343659) – Bank Policy Institute
[16] CahillNXT Alert – U.S. Bank Regulators Accelerate Integration of Crypto Assets into the Banking System – Cahill Gordon & Reindel LLP
[17] Debanking Report – House Committee on Financial Services
[18] Why the US Turned Away From a Digital Dollar and Backed Regulated Stablecoins Instead
[19] Key takeaways from the White House digital assets report, a strategic framework for U.S. digital asset policy – A&O Shearman
[20] Stablecoins and the Demand for Dollars – Federal Reserve Bank of Richmond
[21] Insight Into World Economic Trends: Stablecoins and the U.S. Dollar’s Hegemony | Takahide Kiuchi’s View
[22] Eleven Crypto Firms, Eighty-Three Days: Inside the Race for a Federal Banking License
[23] Ripple, Coinbase, and Circle Bank Charters at Risk as ABA Demands OCC Slowdown
[24] Policy Brief: The OCC Has Violated Four Federal Statutes by Allowing National Trust Banks to Engage in Crypto-Related Nonfiduciary Activities, including the Issuance of Stablecoins
[25] Circle Wins Final OCC Approval for a National Trust Bank – FinanceX Magazine
[26] Payward National Trust Company Charter Application (2026-Charter-345935) – Bank Policy Institute
[27] Built on Fault Lines: Four Sources of Instability in Stablecoins
[28] The Quiet Flippening: USDC Is Beating Tether Where Volume Lives – Crypto News
[29] Securing Digital Dollar Dominance: A Comprehensive Framework for Stablecoin Regulation and Innovation – SEC.gov
[30] Federal Register/Vol. 91, No. 40/Monday, March 2, 2026/Proposed Rules – GovInfo
免责声明: 本报告或内容（以下统称为报告）由外捕研究（Web3Caff Research）编写，所含信息仅供参考，不构成任何预测或投资建议、提议或要约，投资者请勿依赖此类信息购买、出售任何证券、加密货币或采取任何投资策略。报告中使用的术语和表达的观点旨在帮助理解行业动向，促进 Web3 新经济领域包括区块链行业负责任发展，不应被解释为明确的法律观点或外捕研究（Web3Caff Research）的观点。报告中的看法仅反映作者截至所述日期的个人意见，与外捕研究（Web3Caff Research）立场无关，且可能随后续情况而变化。本报告中所含的信息和看法来自外捕研究（Web3Caff Research）认为可靠的专有和非专有来源，并不一定涵盖所有数据，亦不保证其准确性。因此，外捕研究（Web3Caff Research）不对其准确性和可靠性作任何形式的担保，也不承担以任何其他方式产生的错误和遗漏的责任（包括因疏忽而对任何人产生的责任）。本报告可能含有 “前瞻性” 信息，这类信息可能包括预测和预报，本文并不构成对任何预测的担保。是否依赖本报告所载信息完全由读者自行决定。本报告仅供参考，不构成购买或出售任何证券、加密货币或采取任何投资策略的投资建议、提议或要约，并请您严格遵守所在国家或地区的相关法律法规。
SEC 拟推出加密资产发行新规：500 万美元初创通道与 7500 万美元融资豁免并行，ICO 监管或迎结构性调整华盛顿，2026 年 8 月 18 日 —— 美国证券交易委员会（SEC）18 日公布《加密资产监管规则》（Regulation Crypto Assets）拟议规则，拟为部分涉及加密资产的投资合同建立专门的证券发行框架。该规则若在征求意见和后续表决程序后落地，或将为美国境内加密项目融资提供比传统注册发行更清晰的合规路径，但不意味着 ICO 已获全面合法化或免于证券监管。
SEC 表示，拟议规则的目标是降低合规融资的不确定性、推动加密资产创新回流美国市场，同时保留联邦证券法中对投资者的核心保护。该提案建立在 SEC 此前有关加密资产适用证券法的解释基础上，并仍将反欺诈和反市场操纵规则作为底线要求。
根据提案，首项为“初创豁免”：项目方可在四年内、以一次性方式发行不超过 500 万美元的相关加密资产投资合同，无须完成常规证券注册，但仍须向投资者作出原则导向的信息披露。第二项为“融资豁免”，允许符合条件的发行方在任意 12 个月内融资最高 7500 万美元，并配套更严格的财务报表和持续信息披露要求。
市场流传的“500 万、2000 万、7500 万美元三档豁免”说法需要进一步厘清。公开材料显示，500 万美元对应独立的初创豁免；2000 万美元和 7500 万美元则属于融资豁免下的 Tier 1 与 Tier 2 分层设计，而不是三种平行、彼此独立的 ICO 免注册制度。
提案还引入一项有条件的安全港机制。若发行方完成或永久停止其先前承诺的关键管理工作，并符合规定条件，相关加密资产可不再因该等安排而被认定为证券法定义下的“投资合同”。这一安排旨在处理项目从依赖团队建设到更具独立性、去中心化运行的过渡，但项目方不能仅以“发币”或“去中心化”标签自动获得豁免。
SEC 同时拟对依据该规则豁免发行的证券，以及部分二级市场交易，排除州级证券注册和资格审查要求。不过，发行方仍需满足联邦层面的披露、报告和反欺诈义务，投资者保护并未因豁免机制而取消。
需要注意的是，《加密资产监管规则》目前仍为草案，文件编号为 S 7-2026-27。SEC 将在拟议规则刊登于《联邦公报》后开放 60 天公众评论期；规则能否最终通过、最终文本是否保留现有门槛及何时生效，均尚未确定。
因此，SEC 此次行动可被视为美国尝试为部分代币融资建立更明确合规通道的重要进展，但并不等同于美国对所有 ICO、代币或 NFT 实行普遍放开。对计划面向美国投资者融资的项目而言，代币的实际功能、销售宣传、团队持续管理承诺、披露质量及适用的证券法义务，仍将是决定其监管属性的关键因素。
Crypto 美股观察：CRCL、HOOD、COIN 与 MSTR，最近在交易什么？USDC 缩量、Robinhood 发链、Strategy 卖币，它们正被哪些新变量重新定价？
撰文：Frank，MSX 麦通
过去数周，美股与 Crypto 的交叉地带，出现了三条值得关注的线索。
Circle（CRCL.M）仍在消化 USDC 流通量回落与链上 DeFi 降温带来的压力；Robinhood（HOOD.M）凭借自建公链重获市场垂青，并将竞争压力进一步传导至 Coinbase（COIN.M）；Strategy（MSTR.M）则开始实质性出售比特币，打破了市场长期以来对其「只买不卖」的单向认知。
截至 7 月 8 日收盘，CRCL.M、HOOD.M、COIN.M 和 MSTR.M 分别报 64.07 美元、113.53 美元、159.36 美元和 93.87 美元，表面上看，它们都处在美股与 Crypto 的交叉地带，但近期影响股价的核心变量已经出现明显分化：
Circle 的关注点正在重新回到 USDC 流通量与 DeFi 景气度；
Robinhood 与 Coinbase 的竞争，则从交易平台逐步延伸至资产发行、用户入口与链上结算；
Strategy 面临的，也不再只是比特币价格涨跌，而是 mNAV、融资成本和现金支出之间的平衡；
换句话说，市场正在分别为它们交易不同的东西。
一、Circle：泡沫出清，USDC 正重回 CRCL 的定价锚
Circle 当前最值得关注的变化，在于 CRCL.M 股价与 USDC 之间的关系，正从上市初期的阶段性脱钩，逐渐转向基本面共振。
MSX 麦通梳理了 Circle 上市以来 CRCL.M 股价与 USDC 流通量的对比曲线，可以明显看到，两者经历了两个性质不同的定价阶段。
第一阶段，是 Circle 上市后的估值消化期，大致从 2025 年 6 月持续至年底。
彼时，CRCL.M 作为美股首家大型稳定币发行商，在稀缺性、低流通盘以及 IPO 情绪等因素推动下，股价一度升至 263.45 美元的历史最高收盘价，涨幅远远超过 USDC 基本面的变化。
而后，随着低流通盘溢价和上市情绪逐步退潮，便开始了持续估值回归，同期 USDC 流通量却仍在增长，使得两条曲线在这一阶段方向相反，也显著拉低了全周期相关系数。
第二阶段，则始于 2025 年底至 2026 年初。上市初期的估值泡沫逐渐出清，CRCL 的边际定价开始重新向 USDC 流通量及 Circle 经营数据靠拢，两条曲线的方向共振明显增强：
1 月末至 2 月初，USDC 流通量快速回落，CRCL 同期下探阶段低点；
2 月至 3 月中旬，USDC 恢复扩张并升至约 796 亿美元的阶段峰值，CRCL 也出现明显反弹；
3 月下旬以后，USDC 增长停止并逐渐转为净收缩，CRCL 随后重新进入下行通道；
到 7 月 6 日，USDC 流通量已降至约 737 亿美元，较3月高点减少约 59 亿美元，降幅约 7.4%。
背后的根本原因在于，USDC 是 Circle 现阶段收入模型中最核心的资产负债表变量。譬如 2026年 Q1 其储备收入达 6.53 亿美元，约占总收入与储备收入的 94%，同比增长 17%。
而这一增长主要就来自平均 USDC 流通量同比提高 39%，部分抵消了储备收益率下降 66 个基点的影响。
毕竟同期 Circle 的其他收入仅约 4200 万美元......
这也意味着，Circle 当前的盈利逻辑，仍可大致简化为「平均 USDC 流通量 × 储备资产收益率－分销成本－运营费用」。
当然，储备收入并不等同于股东利润，Circle 还需向 Coinbase、交易平台和其他分销渠道支付大量费用，但足以说明 USDC 规模对经营结果的敏感程度。
在此基础上继续追踪会发现，USDC 流通量本身又与 Crypto 市场，尤其是 DeFi 的风险偏好和资金需求紧密相关，这也是为什么 DeFi 遇冷会直接传导至 USDC——因为 USDC 的绝大部分需求来自链上借贷协议、永续合约、流动性池和机构链上结算。
这些场景的共同特点是，资金不只是短暂经过 USDC，而是需要以 USDC 的形式长期停留在协议或账户中。
因此，当 DeFi 活跃度上升时，资金进入借贷、交易和流动性协议，USDC 的存量需求往往同步增加；反之，当 DeFi 信心受损时，投资者赎回资金、降低杠杆并退出链上收益策略，USDC 则可能被转回交易所、兑换为其他稳定币，或者直接赎回为美元。
今年 4 月的 KelpDAO/rsETH 事件，就是一次典型的压力测试。此次攻击中，失去足额支撑的 rsETH 被用于在 Aave 等协议中抵押借款，使风险沿着抵押品、借贷池和收益策略迅速扩散。
事件发生后 48 小时内，整个 DeFi TVL 从约 994.97 亿美元下降至 862.86 亿美元，减少约 132.1 亿美元，降幅约 13.3%。
其中 Aave TVL 更是从约 264 亿美元降至 179 亿美元，大量用户试图撤回稳定币，对链上资金形成持续的净流出压力，从时间上看，这也对应了 USDC 达到约 796 亿美元阶段峰值后逐步收缩的节点，同时 CRCL 也在 3 月反弹后重新转弱。
不过理论上，CRCL 股价还会受到利率预期、市场风险偏好、财报指引和估值水平等因素影响，USDC 不可能解释所有波动，只是在 IPO 稀缺性溢价逐渐消退之后，它确实越来越接近 Circle 最重要的高频基本面指标。
那么，后续我们该如何判断 CRCL 的股价拐点？
从交易角度看，单独看到某一周 USDC 增发，并不足以确认 CRCL 已经反转，因为短期增发可能来自单一机构调仓、交易平台补充流动性，或者临时性的结算需求，更值得关注的是三组信号能否连续共振：
DeFi 活跃度是不是在恢复：重点观察 Aave/Sky、Morpho、Pendle、Lido 等核心协议的 TVL、借贷需求、稳定币存款和协议收入是否同步回升，只有资金重新进入协议并产生真实的抵押、交易与收益需求，才会形成可持续的 USDC 存量需求；
USDC 从单周增发转向连续净增发：Circle 每周都会披露 USDC 的发行、赎回与流通量变化，相比之下，连续两至四周的净增发更有意义，能降低短期资金调度带来的噪音；
Circle 的盈利预期不再被降息和分销成本抵消：即便 USDC 恢复增长，如果美联储快速降息，或者 Circle 为争夺 Hyperliquid、交易所及其他渠道而让渡更多储备收益，USDC 增量对股东利润的贡献也可能低于预期，因此还需观察储备收益率、分销成本以及扣除分销成本后的收入利润率是否企稳；
一言以蔽之，当 DeFi TVL、稳定币借贷需求和协议收入开始同步修复，同时 USDC 连续数周恢复净增发，CRCL.M 的基本面就可能出现一轮可以被交易的上行拐点。
除此之外，Circle 还在推动 USDC 成为 Hyperliquid 等链上交易平台的核心报价和结算资产，同时扩展 CPN 跨境支付、Arc 公链以及 AI Agent 支付基础设施。
这些布局将决定 Circle 能否逐步摆脱「依靠美债储备赚取息差、分销仰 Coinbase/Base 鼻息」的单一估值框架。
但至少在短期内，DeFi 活跃度与 USDC 周度净增发的共振，仍然是判断 CRCL 基本面拐点最直接的信号。
二、Robinhood Chain：挤压 Coinbase，不只是又一条 L2
7 月 1 日，Robinhood 正式上线 Robinhood Chain 主网。
这是一条基于 Arbitrum 技术构建的以太坊 L2，但 Robinhood 的目标显然不只是再做一条通用公链，而是希望将自身的券商业务、股票代币、钱包、借贷、永续合约和 AI 交易能力，逐步连接到一套由自己掌握的链上发行与结算体系中。
目前新一代 Robinhood 股票代币已可在 Robinhood Chain 上进行 7×24 小时交易，也可以进入借贷池，或被用作其他 DeFi 交易的抵押品，其钱包还接入了 Uniswap、Lighter 等链上交易平台，Robinhood Earn 则通过 Morpho 提供稳定币借贷服务。
资本市场迅速给予回应，Robinhood 股价在 7 月 1 日单日上涨 8.35%，截至 7 月 8 日收于 113.53 美元，较 6 月 30 日上涨约 13%。
不过，仔细比较可以发现，与 Coinbase 的 Base 相比，两条链的差异并不主要在底层技术或 TPS，而在于各自掌握的用户与分发入口不同：
Base 更贴近原生加密用户，致力于成为是开发者、稳定币支付和 AI Agent 的通用链上操作系统；
Robinhood Chain 则以传统券商用户为起点，试图将股票、ETF 等 RWA 资产直接带入链上交易与 DeFi；
实事求是地讲，Robinhood Chain 短期内还称不上「Base 杀手」。
按照 Coinbase 基于 Artemis 数据披露的统计，2026 年 Q1 Base 已占全球经调整稳定币交易量的约 62%，同期超过 90% 的链上 AI Agent 稳定币交易量发生在 Base 上。
Coinbase 在稳定币分发上的优势同样明显，Q1 它家产品内平均持有约 190 亿美元 USDC，超过 USDC 总流通量的四分之一，并在过去一年获得了 USDC 整体经济收益的约 50%。
这意味着 Base 目前拥有的不只是链上流量，还有 Coinbase 交易所、托管、机构客户和 USDC 分发共同构成的网络效应，无论从稳定币余额、开发者生态还是链上流动性来看，Robinhood Chain 都暂时难以正面撼动 Base 的既有优势。
但 Robinhood 对 Coinbase 更深层次的威胁，本来也不在于短期内夺走 Base 的 TVL。
它更像是证明一家拥有数千万零售用户、经纪牌照和证券资产入口的上市券商，同样可以自行搭建钱包、公链和链上金融产品，将用户、资产、订单流与手续费尽量留在自己的体系内。
如果说 Coinbase 走的是一条「从 Crypto 出发，向传统金融扩张」的路线，那么 Robinhood Chain 代表的，则是另一条方向完全相反的路径——从美股和券商体系出发，反向进入 Crypto 与链上金融。
从这个角度看，Coinbase 掌握加密原生用户、稳定币和链上基础设施；Robinhood 掌握传统投资者、证券账户与股票资产，当两类平台最终都走向「账户＋资产＋交易＋钱包＋公链」的完整体系时，双方争夺的就不再只是一条链上的开发者或 TVL，而是谁能够成为下一代跨资产金融入口。
一个颇有意思的观察样本，就是 Robinhood Chain 主网上线后，也迅速出现了一轮类似当年 Base 上的 meme 代币投机潮，例如 「$1」，名称就借用了 Robinhood 长期以来 1 美元也能买的「低门槛投资」的品牌记忆。
随着相关代币炒作情绪快速升温， 甚至出现了不少原本交易美股的 Robinhood 用户，扎堆询问如何进入链上、购买 meme。
这些 meme 与 Robinhood 官方推出的股票代币自然没有直接关系，但对一条新链而言，无疑是最有效率的冷启动工具，能够快速吸引链上原生资金、交易者和开发者进入新生态。
从这个角度看，meme 热潮至少说明，Robinhood Chain 不仅可以承载传统资产，也具备吸引 Crypto 原生资金和投机流量的潜力，甚至可能成为这轮链上流量增长中最具差异化的增量来源。
当然，Robinhood Chain 的业务闭环尚未完全形成。按照 Robinhood 官方披露，Robinhood Chain 目前仍独立于其主经纪账户和 Crypto 账户运行，不是已经与现有券商账户、资金和订单系统完全打通的结算网络。
但变化已经不可逆地发生了。
过去 Coinbase 享受着「美股市场最纯粹 Crypto 基础设施平台」的稀缺性溢价，但随着 Robinhood、建设自己的链上结算网络，这一稀缺性正在被逐步稀释，使得 Coinbase 不再是唯一能够把传统金融资产、稳定币、交易和公链打包在一起的上市公司。
因此，Robinhood Chain 对 Coinbase 的近期影响，未必会立刻体现在 Base 的 TVL 或 Coinbase 的当期收入中，更值得警惕的反而是 COIN.M 的长期估值叙事和基础设施稀缺性正在被重新审视。
三、Strategy 巨轮转向：从「买买买」到「开始卖币」
另一项改变市场认知的消息，来自微策略 Strategy（原 MicroStrategy）。
严格来说，这并不是 Strategy 第一次出售比特币。6 月初，公司已经卖出过 32 枚 BTC，但 6 月 29 日至 7 月 5 日连续出售 3588 枚比特币，才真正具有资本管理层面的象征意义：
6 月 29 日至 30 日，卖出 1363 枚 BTC，平均价格约 59256 美元，获得约 8080 万美元；
7 月 1 日至 5 日，卖出 2225 枚 BTC，平均价格约 60773 美元，获得约 1.352 亿美元；
两笔交易合计获得约 2.16 亿美元，相关资金被用于支付优先股分红，并补回因此消耗的美元储备，截至 7 月 5 日，Strategy 仍持有 843,775 枚 BTC，平均持币成本约为 75,476 美元；美元储备则维持在 25.5 亿美元。
从规模上看，本轮出售仅占卖出前比特币持仓的约 0.42%，显然不足以说明 Strategy 已经开始系统性看空比特币，但它打破了一个重要的市场心理锚点——Strategy 的比特币不再只是被永久锁定在资产负债表上的储备，也可以被主动出售，用来支付资本结构的现实成本。
那为什么是现在？
过去几年，Strategy 的商业模式可以被简化为一套单向融资飞轮，即「发行普通股、可转债或优先股 → 募集资金购买比特币 → BTC 上涨推动净资产和股价上涨 → 依靠估值溢价继续融资买币」。
所以其中最关键的变量，是 MSTR 相对于其比特币净资产的溢价，也就是市场常用的 mNAV。
这也意味着：
当 MSTR 的 mNAV 明显高于 1 倍时，公司可以在高于比特币净资产价值的位置增发股票，再用募集资金购买 BTC，只要发行价格足够高，这种操作就可能提高每股对应的比特币数量，实现所谓的「增厚」；
但当 mNAV 收缩至接近 1 倍时，继续增发普通股的效果就会迅速减弱，此时公司获得的融资规模，可能已不足以补偿新增股份带来的稀释。
说到底，当普通股融资不再划算时，资本配置的最优方向就可能发生反转，主动选择出售 BTC 补充现金。
这正是 Strategy 于 6 月 29 日推出新资本管理框架的核心变化。该框架包括美元储备政策、STRC 股息政策、最高 10 亿美元的优先证券回购授权、最高 10 亿美元的 MSTR 普通股回购授权，以及比特币变现计划，明确表示将从过去的「单向发行资本」，转向发行与回购并行的主动资本管理。
不过，截至 6 月 28 日，Strategy 拥有约 25.5 亿美元的美元储备，而当前预计每年的优先股分红与债务利息支出约为 17.6 亿美元，对应约 17.4 个月的现金覆盖期。
如果再加上董事会授权、可用于补充美元储备的 12.5 亿美元比特币变现额度，总流动性覆盖能力约为 38 亿美元，相当于约 25.9 个月的当前分红与利息支出。
这说明 Strategy 暂时并不存在迫在眉睫的兑付危机。
但问题在于，随着优先股和债务规模扩大，公司的固定现金支出也在快速增加，再加上比特币本身不产生利息或经营现金流，而优先股分红和债务利息却需要用美元持续支付，那就必然会动用美元储备，甚至出售比特币。
对于普通股股东而言，这意味着 MSTR 的定价逻辑正在变得更复杂。
过去，很多投资者将 MSTR 视为一种高弹性的比特币代理工具：BTC 上涨，MSTR 依靠财务杠杆和估值溢价获得更大涨幅；BTC 下跌，则出现更剧烈的回撤。
但在新的资本结构下，MSTR 不再只承担比特币价格波动，还要为优先股分红、债务利息和美元流动性储备负责。
基于这套逻辑，这次卖出 3588 枚 BTC 的直接经济影响虽然有限，但叙事意义很大。
这也是 MSTR.M 在底层投资逻辑上的巨轮转向。
写在最后
总的来看，近期 Crypto 与美股交叉领域正在出现不少值得关注的新变量。
从 USDC 流通量与 CRCL 的重新共振，到 Robinhood 自建公链对 Coinbase 生态的潜在挤压，再到 Strategy 开始出售比特币，这些变化背后，反映的都不只是单一事件，而是相关公司的商业模式、竞争格局和资本运作方式正在发生调整。
对投资者而言，这类资产的定价逻辑也在变得更加复杂，除了 Crypto 市场本身的涨跌，还需要持续关注稳定币规模、链上活跃度、用户与资产迁移、融资成本以及资本结构等更具体的变量。
这些变化目前还未必形成最终结论，但已经足以成为下一阶段值得持续追踪的线索。
AI Agent 开始花钱了，Crypto 终于有了新支付场景？撰文：TECHUB NEWS 编辑整理
核心观点
AI+Crypto 今天最值得写的不是 AI 代币涨跌，而是 AI Agent 如何付款。Hedera 在 2026 年 5 月 18 日上线 AI Agent Bounty，Solana Foundation 与 Google Cloud 此前推出 Pay.sh，x402、MCP、稳定币和可编程钱包同时进入开发者语境。这条线的真正问题不是“Agent 需不需要发币”，而是“Agent 如何在没有人工账户和订阅关系的情况下安全购买数字服务”。
Agent 支付为什么突然变成一个真实问题
AI Agent 正在从聊天助手变成能执行任务的软件。它们会搜索资料、调用 API、生成代码、比较价格、发送请求、购买服务，甚至在多个系统之间协调动作。只要 Agent 开始做这些事，就会遇到一个老问题：谁来付钱，怎么付钱，权限怎么限制，账目如何审计？
传统互联网支付系统默认付款主体是人或公司。用户开账户、绑信用卡、接受条款、拿 API Key、每月结算。AI Agent 则不同，它可能只需要调用一次 API，支付几美分；也可能需要在一个任务里调用几十个服务；也可能代表用户购买数据、调用模型、租用算力或触发链上动作。
这就是 Crypto 重新进入讨论的地方。稳定币、可编程钱包、公开账本、智能合约权限和机器可读的支付协议，天然适合处理小额、高频、跨服务、可审计的机器交易。但这并不意味着每个 AI Agent 都需要一个代币。更现实的机会是支付轨道，而不是发币叙事。
Pay.sh 把 Agent 支付放进了 API 工作流
Solana Foundation 在 2026 年 5 月 5 日宣布与 Google Cloud 推出 Pay.sh。官方介绍称，Pay.sh 是一个让 AI Agent 用 Solana 稳定币按次访问 API 的网关服务，初期支持 Gemini、BigQuery、Cloud Run、Gemini Enterprise Agent Platform 等 Google Cloud 相关 API，也连接部分社区 API 服务。
这个设计有两个重点。
第一，付款被变成凭证。过去 Agent 要访问 API，通常需要人类创建账户、配置 API Key、设置账单关系。Pay.sh 试图让 Agent 通过钱包余额和支付请求获得访问权限。官方描述中，Agent 可以浏览 API 端点，看到实时价格，并按请求支付。
第二，支付和合规控制被放进中间层。Pay.sh 运行在 Google Cloud 上的 API 代理前，处理端点验证、速率限制、配额、访问控制和稳定币结算。这意味着它并不是单纯“链上转账”，而是把链上支付嵌进传统云服务的访问控制体系。
如果这个模式跑通，它的意义不只是 Solana 多了一个支付场景，而是 Agent 经济有了一个清晰的商业闭环：Agent 发现服务、调用服务、按次付款、服务方收款、用户留痕审计。
Hedera 赏金把叙事推向开发者实作
Hedera AI Agent Bounty 页面显示，该活动于 2026 年 5 月 18 日正式上线，持续五周。任务包括 Fun Basic Hedera Agent、Enterprise Agent + Plugin、MCP or x402 Agent、Hedera Commerce Agent 和 Hedera Policy Agent。奖金以 HBAR 支付，Week 3 聚焦 MCP 或 x402 触发执行，Week 5 聚焦 HBAR 或 USDC 中的策略约束 Agent 支付。
这类活动的价值不在奖金规模，而在它把抽象叙事拆成了开发者任务：做一个 Agent、接入工具、提交 GitHub 仓库、展示 Demo、处理支付门控、加入策略限制。
尤其值得注意的是安全要求。Hedera 页面写明，Agent 不应对用户造成金融风险或责任风险；必须保证不能在没有用户明确同意的情况下使用或耗尽用户资金；主网 Agent 必须使用 human-in-the-loop 流程或等效保护。这句话其实点出了 Agent 支付最大的瓶颈：不是链性能，而是授权安全。
一个能花钱的 Agent，比一个能聊天的 Agent 危险得多。它可能被提示注入诱导，可能调用恶意工具，可能误解用户意图，可能重复付款，可能把小额支付累积成大额损失。支付协议如果不解决权限、额度、审计和撤销机制，就很难从 Demo 进入生产。
x402、MCP 和稳定币：机器支付需要共同语言
Pay.sh 和 Hedera 赏金都提到 x402，Hedera 还提到 MCP。这里的重点不是名词，而是“机器如何理解服务、请求和付款”。
MCP 更像工具和上下文连接标准，让 Agent 知道可以调用什么工具、用什么格式调用、返回什么结果。x402 更接近支付触发标准，让 Agent 在请求资源时可以完成机器原生付款。稳定币则提供结算资产，使跨平台、跨地区、低金额支付更容易实现。
这三者合在一起，构成一个可能的 Agent 商业层：MCP 告诉 Agent 能做什么，x402 告诉 Agent 如何为资源付款，稳定币负责结算，钱包负责身份和权限，链上记录负责审计。
这也是为什么 Crypto Daily 在 2026 年 5 月 17 日的文章中强调，AI Agent 经济的关键不是每个 Agent 发一个代币，而是可编程钱包、稳定币结算、身份、审计、托管和权限控制。这个判断更朴素，但更接近真实需求。
代币价格还没有确认叙事
需要冷静的是，Agent 支付叙事的热度还没有明显反映在代币价格上。Binance 公开行情在 2026 年 5 月 18 日约 11:15 港时显示，SOLUSDT 24 小时约-1.43%，HBARUSDT 约-1.50%。这说明今天的写作重点不应是“买什么币”，而是“哪些基础设施正在从故事进入产品”。
对投资者来说，真正该观察的不是项目是否使用 AI 关键词，而是四个指标：
是否有真实 API 或服务被 Agent 调用；
是否有稳定付款频率和可量化交易量；
是否有权限、额度、撤销和审计机制；
token 是否真的捕获支付、结算或安全价值，而不是只蹭叙事。
如果这些指标不存在，AI Agent 支付就仍然只是营销故事。
接下来要看什么
Pay.sh 要看开发者是否真实接入、API 目录是否扩张、支付量是否公开、Google Cloud 合作是否继续深化。Hedera 赏金要看提交项目质量，而不是只看活动上线。更大的行业问题则是：Agent 支付能否建立一套用户愿意信任的权限模型。
AI Agent 一旦能花钱，Crypto 就有了新的用武之地。但它也把 Crypto 最难的老问题重新放大：谁有权动用资金，出了错谁负责，系统如何证明它没有越权。
如果这些问题被解决，稳定币可能真的成为 AI Agent 的零钱包。如果解决不了，Agent 支付就会停留在很酷的 Demo 里。
参考来源
Hedera AI Agent Bounty，2026 年 5 月 18 日上线：https://ai-bounties.hedera.com/
Solana Foundation，Pay.sh 发布，2026 年 5 月 5 日：https://solana.com/uk/news/solana-foundation-launches-pay-sh-in-collaboration-with-google-cloud
Crypto Daily，AI Agent 经济与区块链，2026 年 5 月 17 日：https://cryptodaily.co.uk/2026/05/how-blockchain-could-power-ai-agent-economies
The Block，Solana Foundation 与 Google Cloud 推出 AI Agent 支付系统，2026 年 5 月 5 日：https://www.theblock.co/post/400059/google-cloud-solana-foundation-ai-payments
Binance 公开行情，2026 年 5 月 18 日约 11:15 港时查询
风险提示：本文仅为行业信息整理与研究分析，不构成任何投资、法律或税务建议。AI Agent 支付仍处早期，相关协议、采用率、安全模型和代币价值捕获均存在不确定性，请以项目官方披露和真实使用数据为准。一、报告内容概述 2026 年，Grayscale Research 发布《Zcash: Financial Privacy in the Age of AI》，讨论稳定币、公开区块链与 AI 快速发展背景下，金融隐私是否会重新成为数字货币的重要基础属性。Grayscale 认为，金融记录数字化和互联网银行的发展都曾推动社会重新讨论金融隐私，如今稳定币等链上金融应用扩大了公开金融数据的规模，AI 又进一步降低了分析和追踪这些数据的成本，市场可能正在进入新一轮金融隐私讨论。 报告以 Zcash 为主要案例，分析 Crypto 隐私技术的发展路径、Zcash 的 Shielded Transaction 与选择性披露机制，以及过去十年的技术升级、产品改善和采用情况。同时，Grayscale 从 ZEC 当前市值和隐私资产市场份额出发提出潜在的价值重估逻辑，并讨论监管、历史密码学设计、量子计算和协议执行等风险。 报告主要从以下几个维度展开： 金融隐私需求： Stablecoin、RWA 等链上金融应用持续发展，叠加 AI 对公开金融数据的分析能力提升，可能推动市场重新审视金融隐私的价值。 隐私技术路径： 对比混币、机密交易、默认隐私与 Shielded Transaction 等不同方案，分析 Zcash 如何通过零知识证明实现交易验证与信息保护。 Zcash 技术与采用：梳理 Sapling、Orchard、Ironwood 等协议升级，以及钱包体验、Shielded Transaction 和 Shielded Supply 等采用情况。 选择性披露：通过 Viewing Key 在保护公开交易隐私的同时保留向特定第三方披露信息的能力，为隐私与合规之间提供一种潜在平衡。 估值与风险：Grayscale 从 ZEC 当前市场份额出发提出价值重估情景，同时分析监管、密码学安全、量子计算和协议升级等潜在风险。 相较于 ZEC 本身的投资价值，这份报告更值得关注的问题是：当 Stablecoin、RWA 和更多现实金融活动进入公开区块链，完全透明的账本是否仍然适合承载下一阶段的数字金融？ 研报原文：https://research.grayscale.com/reports/zcash-financial-privacy-in-the-age-of-ai 二、透明曾是区块链的优势，也可能成为链上金融的新问题 Bitcoin 解决了数字资产最重要的问题之一：如何在没有中心化机构的情况下验证资产真实性、避免双花并完成价值转移，但这种可验证性建立在高度透明的账本之上。在公开区块链中，钱包余额、交易对手和历史交易可以长期保留，即使地址本身没有直接显示真实姓名，交易所 KYC、稳定币出入金、交易对手以及钱包之间的资金关系，仍可能逐渐成为身份关联的线索。 当链上承载的只是 Crypto Native 用户之间的 Token Transfer 时，这种透明性更多体现为优势；但随着越来越多现实金融活动进入链上，它也可能带来新的问题。对于个人而言，资产余额和消费记录并不适合默认向所有人公开；对于企业而言，工资、供应商付款、客户结算和 Treasury 等信息可能涉及商业机密；对于金融机构而言，公开的钱包结构和实时资金流甚至可能暴露交易策略与资产配置。 因此，Grayscale 强调，Privacy 与 Anonymity 并不是同一个概念。 现实金融体系中的隐私需求，大多数时候并不是为了隐藏非法活动，而是为了维持正常经济活动所需要的信息边界。现金不会向所有人公开持有者过去的消费记录，银行账户也不会默认展示余额和完整流水，但在公开区块链中，这种现实金融世界习以为常的 Confidentiality 并不存在。 三、AI 正在进一步放大公开区块链的隐私问题 公开区块链一直都是透明的，但 Grayscale 认为，AI 的发展正在改变这种透明性的实际影响。过去，链上虽然存在大量公开数据，但真正分析地址关系、交易模式和资金流向仍然需要专业工具和较高的数据处理成本；当大模型、AI Agent 与链上分析工具结合之后，大规模理解和关联这些数据的门槛可能进一步下降。 换句话说，区块链正在从“数据公开存在”走向“数据可以被自动理解和持续分析”。与此同时，Stablecoin 和 RWA 又在将越来越多现实金融活动带到链上。如果未来工资、消费、企业结算、跨境支付、证券交易等活动逐渐使用链上基础设施，那么公开账本记录的将不再只是 Token Transfer，而是越来越多真实经济关系。 这也是 Grayscale 判断金融隐私可能重新受到关注的重要原因：Stablecoin 与 RWA 扩大链上金融数据的规模，AI 则提高理解和追踪这些数据的能力。 两者结合之后，Privacy 可能逐渐从 Crypto 的小众议题，转变为数字金融基础设施需要面对的问题。 四、Crypto 的隐私并不只有“隐私币”一种路径 隐私一直是 Crypto 最容易被简单化的概念之一。实际上，不同区块链采用的隐私技术存在明显差异，大致可以分为几条路径： 混币型隐私： Bitcoin CoinJoin、Bitcoin Cash CashFusion 和 Dash PrivateSend 等方案主要通过混合交易降低资金流向的可追踪性，但底层账本依然公开。 机密交易： Litecoin MWEB 等系统可以隐藏交易金额等部分信息，在公开账本之上增加一定程度的交易隐私。 默认隐私： Monero 将隐私机制作为默认交易体验，关键交易信息默认不会公开。 Shielded Transaction： Zcash 允许用户选择透明交易或屏蔽交易，在 Shielded Transaction 中通过零知识证明验证交易合法性，而无需公开发送方、接收方和交易金额。 Zcash 与 Bitcoin 一样拥有 2,100 万枚固定供应量并采用 Proof of Work，但最大的区别就在于用户可以选择是否公开交易信息。其背后的核心技术 Zero-Knowledge Proof，可以简单理解为：网络能够证明“这笔交易符合规则”，但不需要知道“这笔交易具体发生了什么”。 网络仍然能够验证发送者拥有资产、没有双花、交易前后资产数量符合规则，却无需看到完整交易信息。 这提供了一种不同于传统公开区块链的设计思路：可验证，并不意味着所有信息都必须公开。 五、比“完全匿名”更重要的，可能是选择性披露 如果隐私技术希望进入主流金融，仅仅做到“别人看不到”并不够。企业、金融机构和 RWA 发行方仍然需要面对审计、AML、税务以及监管要求，因此 Zcash 更值得关注的一项设计其实是 Viewing Key（查看密钥）。 Viewing Key 允许用户保持 Shielded Transaction 对公众不可见，同时主动向特定第三方开放相应查看权限。例如，一家企业可以不向整个互联网公开自己的交易流水，但在审计或合规需要时，将相关信息提供给审计机构或其他授权方。这样形成的并不是“完全透明”和“完全匿名”之间的二选一，而是第三种可能： Publicly Private + Selectively Disclosed，即交易对公众保持隐私，但可以根据需要向特定机构选择性披露。 这一机制对于 Stablecoin、RWA 和机构级链上金融尤其值得关注。传统金融本身就是建立在类似的信息权限结构之上：客户能够查看自己的账户，金融机构根据授权处理数据，监管机构按照相应程序获得必要信息，但普通公众无法直接查询任何人的完整金融记录。 如果越来越多传统金融活动进入公开区块链，链上金融同样需要重新建立类似的信息边界。未来真正需要解决的问题，可能不再只是“是否需要隐私”，而是谁有权看到什么，以及什么情况下可以获得查看权限。 六、Zcash 做了十年，为什么隐私仍然没有成为主流？ 如果金融隐私存在真实需求，一个自然的问题是：为什么 Zcash 从 2016 年运行至今，隐私资产依然没有真正进入 Crypto 主流？ 其中一个重要原因来自技术和产品体验。早期 Zcash Shielded Transaction 对计算资源要求较高，钱包支持和使用体验也远不如普通透明交易。过去几年，Zcash 通过 Sapling、Orchard / NU5、Unified Addresses 等升级持续降低 Shielded Transaction 的使用门槛，2026 年 Ironwood 又针对此前 Orchard Circuit 暴露出的潜在供应完整性问题进一步改善协议安全性。 钱包层也开始发生变化。Zodl（原 Zashi）正在从单纯的 ZEC 钱包转向 Shielded-first 的交易入口，通过 NEAR Intents 提供内置 Swap，并支持 CrossPay，让用户发送 Shielded ZEC、接收方获得其他资产。这类改进的重要性在于，过去用户即使能够使用隐私交易，也经常需要在 Swap、支付或者资产转换过程中重新进入透明环境；真正完整的隐私体验，需要尽可能减少这些隐私“断点”。 与此同时，链上采用数据开始出现一些积极变化。截至 2026 年 7 月 20 日，Shielded Transaction 在部分时期已经占 Zcash 用户活动的 50% 以上，Shielded Supply 达到约 420 万枚 ZEC，占当前流通供应量约 25%。这些数据至少说明，Zcash 的隐私功能并不只停留在协议设计层面，已经存在实际使用需求。 不过，Zcash 能否真正进入下一阶段，关键仍然在于 Privacy 能否从 Zcash 原生用户进一步进入支付、Stablecoin、跨链资产以及其他金融场景。 从“隐私可以使用”走向“隐私能够规模化使用”，仍然是其需要验证的核心问题。 七、隐私最大的矛盾，依然来自监管与分发 隐私资产过去长期面临一个结构性矛盾：隐私保护越强，往往越容易增加交易所、钱包和金融机构的合规成本。 Zcash 的 Viewing Key 为这一问题提供了一种潜在解决路径，因为用户能够向特定机构主动披露 Shielded Activity，但 Grayscale 同样承认，这并不能完全消除监管风险。 全球 AML/CFT 规则仍然要求 Virtual Asset Service Providers 执行客户尽调、交易记录保存、可疑活动报告以及 Travel Rule 等要求；欧盟 MiCA 等监管框架也进一步强化了 Crypto 服务商的授权与监督要求。即使协议层能够实现 Selective Disclosure，交易所、托管机构和监管机构是否愿意接受这种模式，仍然存在较大不确定性。 除此之外，Zcash 本身还面临几类风险： 历史密码学风险： 老版本 Shielded Pool 曾依赖 Trusted Setup，虽然 Orchard 与 Halo 已经改善相关设计，但旧池仍然形成一定遗留风险。 技术与执行风险： Tachyon、Crosslink 等后续升级涉及较复杂的协议改造，需要开发者、钱包和基础设施提供商持续协调。 长期安全风险： 量子计算并非 Zcash 独有的问题，但对依赖复杂密码学体系的网络而言仍然需要提前考虑相应的抗量子方案。 因此，Zcash 的投资逻辑并不能简单归结为“AI 时代需要隐私，所以 ZEC 会受益”。真正决定 Privacy 能否成为主流基础设施的，是技术可用性、监管接受度、生态分发和真实用户需求能否同时成立。 八、总结：链上金融可能需要重新定义“透明” 过去十年，“公开透明”一直是区块链最重要的价值主张之一，但随着 Stablecoin、RWA 和机构资产逐渐进入链上，可验证性与完全公开之间的区别可能变得越来越重要。 企业不会因为使用区块链，就愿意公开工资、供应商、客户关系和 Treasury；金融机构也不会因为资产 Tokenization，就愿意实时暴露全部持仓和交易策略。 Grayscale 这份报告真正值得关注的，因此并不是 ZEC 能否获得 5% 的数字货币市场份额，而是它重新提出了一个更基础的问题：如果区块链最终承载越来越多现实金融活动，谁应该看到什么？ 零知识证明和 Selective Disclosure 提供了一种可能的方向——底层协议仍然可以验证交易是否合法，但无需将所有经济信息永久暴露给公众，并在审计、监管或业务需要时按照权限完成披露。 随着 AI 提升公开金融数据的分析能力，Privacy 未来可能不再只是“隐私币”的独立赛道，而逐渐成为 Stablecoin、RWA、支付和机构级链上金融需要考虑的一层基础能力。Zcash 是否最终能够捕获这一趋势仍然存在不确定性，但“如何在可验证与保密之间建立新的平衡”，可能会成为链上金融规模继续扩张后越来越重要的问题。