近期，RootData 团队收到不少反馈在问，你们是如何判断融资的真实性的？你们的录入标准是什么？甚至还有用户批评说，我们收录了很多虚假融资。这的确是一个很实际而尴尬的问题，RootData 作为大家信赖的数据平台，在信息的可信度方面必须守住底线，但在当前的市场状况下，我们不得不面临数据全面度、及时性与可信度方面的一些矛盾。
按照通常的标准，我们一般基于 Coindesk、The Block、Decrypt、Fortune 等可信媒体的报道录入投融资信息，也会参考项目方官方推特发布的融资信息，这也是所有融资信息平台的共同做法，主要差异在于融资收录的全面性、及时性以及呈现方式。
在过去几个周期，融资金额是绝大多数用户判断项目质量的核心指标之一。不过，只要涉及到量化的数据，都无一例外会成为项目方耍弄诡计的对象。最近几个月，多个项目披露完成数千万美元融资，例如 Wunder Social 近期宣布完成 5000 万美元融资，Rollman Management 领投；Solix 宣布完成 2950 万美元融资，Eclip Foundation 领投。其中，Rollman Management 最近几个月更是对至少10个项目进行了超过1000万美元的投资。
很多 KOL 也在借着融资的热点，推荐这些项目的参与机会，而这正是项目方的目的所在：利用高额融资吸引用户注意力，为其造势。但如果细究，这些融资会存在很多可疑点，例如投资方很不知名，项目本身也缺乏亮点、团队背景一般。
可以判定，这些融资都是项目方与某些特定机构共同做局，虚假捏造的融资金额。对此，媒体已经发布多篇揭露报道，例如《最「壕」加密风投机构 GEM Digital 背后：一场隐蔽而离奇的资本游戏》、《深挖 Rollman Management 的资本游戏：挂 VC 羊头，卖营销狗肉》）。对于此类情况的融资，我们会标注为存疑融资，其融资金额会出现一个提示符号，鼠标悬浮后会出现提示：该融资金额存疑，不纳入数据统计，仅供展示。
不过，可能是这个入口比较隐蔽，仍然有很多用户在质疑我们在收录假融资，带来误导性。也有用户在问，我们不会对融资进行独立验证吗？这不是我们不想验证，而是根本没有验证的渠道。项目融资过程就是一个黑箱，项目方与投资方没有披露具体转账过程与地址的义务，即便我们向参与方求证，作为利益相关方他们也只会肯定项目方的表述。
那怎么办？我们只能在录入与产品流程中进一步优化，对于可疑的融资事件新增多环节的审核流程，并显著提示用户。因此，我们在最近的产品调整中，将可疑融资的金额隐藏了，用户也不会在投融资一级频道看到这笔融资，只可以在项目详情页看到，某一个机构投资过该项目，并且具有可疑的标识，另外用户可以在页面的新闻模块看到其融资新闻。
出于透明性，我们也会定期统一披露此列情况的处理。
就在昨天（23日），数字资产交易平台 BitradeX 在新闻稿发布平台 Finance Feeds 宣布完成 1200 万英镑 A 轮融资，由 Bain Capital 领投，众多中文媒体也对此进行了报道。考虑到 Bain Capital 是一家非常知名的 VC 机构，该新闻并非发布在可信媒体，且推特没有任何可信人士的关注，我们则没有录入这条融资信息。
除了直接编造融资，有些更加鸡贼的项目方则会在融资形式方面做文章，例如在融资金额中将「承诺融资金额」或者提供协议流动性（TVL）的金额加进去。什么是承诺融资？我们来看看 0G 的案例。去年 11 月，0G 宣布获得 2.9 亿美元融资，但文章中进一步提到，其中 2.5 亿美元属于代币购买和流动资本承诺。该项目 CEO Michael Heinrich 近期在接受吴说采访时解释说，这可以理解为一种额度，但不是预先商定价格，而是发币后在基于公开市场的定价来决定该额度的折扣。
也就是说，这笔承诺投资并没有实际发生，未来的金额也具有很大的不确定性，但项目方将这类融资金额加到官方披露数据中，只能说明动机不纯。对于这种情况，RootData 不会记录到数据库中，只记录了 4000 万美元的种子轮融资金额。
KernelDAO 本月在澄清 Web3port 事件时，也暴露出融资中的一种黑箱操作。此前在去年 5 月，KernelDAO 宣布完成 900 万美元融资，Web3port 在其投资者名单之列，但由于 Web3port 近期名誉破产，KernelDAO 才公告称 Web3port 由于多种原因并未实际投资，其 SAFT 已经被取消。这说明， KernelDAO 在投资方实际投资前，就提前宣布完成了融资，那么还有其他投资者、其他项目存在类似情况吗？我们不得而知。
还有些情况下，项目方还会将老项目、老业务的投资方跟新投资方一起披露，以试图达到混淆视听的效果。这两天被激烈讨伐的 Balance 便是如此。区块链游戏平台 Balance 多次在 PR 中提及 a16z 是其投资方，领投其 3000 万美元融资，但进一步搜集信息可以发现，a16z 投资的并非 Balance 项目方本身，而是该项目母公司 E-PAL，而且是 2020 年与 2021 年分别领投。
当时，E-PAL 是一家游戏陪伴平台，专注于整合直播、语音聊天等社交功能，与 Web3 毫无关系。如今该团队转型 Web3，大概率意味着原有 Web2 业务难以维持，该公司或许会将 EPT 代币映射给 E-PAL 股权投资方 a16z，但这已经不能代表着 a16z 对 Balance 项目的任何认可。很多用户都是看着 a16z 投资的背景才去购买 Balance 的节点，但如今惨遭项目方的无情收割，这充分说明信息质量与精度的至关重要性。
那么总结而言，如何更好地去判断 Web3 项目融资的可靠性？
第一，我们可以很厚脸皮、很自信地说，在经过这么多案例的锤炼后，我们已经在数据录入流程进行了重新梳理并确立了新标准，存疑的数据都会标注出来，并独立验证。也就是说，使用 RootData 就可以过滤大多数可疑融资，有效提升信息搜寻效率。如果你发现存在录入错误的融资数据，欢迎向我们反馈（邮箱：contact@rootdata.com），如果被采纳，我们可以给到每次 20-100U 的奖励。
第二，建立对投融资市场格局的基本认知，比如头部 VC 有哪些？超过 1000 万美元的融资金额，只有头部 VC 的参与，才具有可信度。头部 VC 也不会随便给普通小项目背书，大量知名 VC 背书的融资一般也具有很高的可信度。如果有兴趣，还可以进一步研究哪些 VC 投资的项目币价表现更好？哪些 VC 投资大家项目更容易上大所等等。
第三，学会使用多维度数据综合判断项目可信度，比如团队背景、发布媒体和推特的关注情况，比如彭博社、Fortune 等媒体发布的融资可信度极其高，如果只在 Chainwire、GlobeNewswire 等新闻稿平台发布（价格一般不会高于1000U），可信度则较低。现在的趋势是，很多项目只在 X 平台首发融资，而不希望在其他媒体平台支付数千美元的 PR 费用，这就需要通过其 X 的关注者质量判断。
现在，很多推特插件都可以帮助用户查看一个推特的基本面情况，RootData 网站也有提供此类信息。事实上，如果某项目在推特声称获得知名 VC 的投资，双方推特没有互动，且该项目推特没有可信行业人士的关注，RootData 也不会录入此类信息。
当然最重要的是，要学会对融资金额与 VC 祛魅。RootData 最初诞生的时候，首页的第一屏除了搜索界面，大部分版幅都给到了融资轮次信息，但随着行业环境的变化，VC 不再对项目的发展前景起到关键性作用，叙事与社区才是，去年 Hyperliquid 的无 VC 、纯社区模式即是印证，而且头部 VC 投资项目币价拉胯乃至停运的情况比比皆是。
DYOR，深入社区，吃透叙事，是破解融资黑箱、拿到大结果的终极钥匙。
